Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 24 июня 2019 года №4У-843/2019, 44У-61/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 44У-61/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 о пересмотре приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 1 марта 2019 года.
Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года
ДУШКИН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбывание наказания назначено в колонии-поселении; к месту отбывания наказания постановлено Душкину Е.А. следовать самостоятельно.
Взыскана с Душкина <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 марта 2019 года приговор изменён: вместо указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Душкин Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, указано, что Душкин Е.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить в части назначенного наказания и отменить в части взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав потерпевшую ФИО2 и её представителя адвоката Насонову М.Л., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО12, возражавшую против доводов жалобы, осуждённого Душкина Е.А. и адвоката Бурмистрова А.С., возражавших против доводов жалобы в части усиления наказания, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек (расходов на представителя потерпевшей ФИО2) отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором (с учётом апелляционного постановления) Душкин Е.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на автодороге <адрес> проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить, усилить наказание, в связи с тем, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание; в части взыскания с осуждённого в её пользу расходов по оплате труда представителя приговор отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Доводы мотивирует тем, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, назначено без учёта последствий, которые наступили. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл её мнение о наказании, хотя она настаивала на строгом наказании, при этом учёл мнение родственников осуждённого, которые просили строго не наказывать, осуждённый ни разу не поинтересовался состоянием её здоровья, не узнал, как живёт малолетний сын погибшей по его вине женщины, а оказывал помощь только своим родственникам. Судом в должной мере не учтено, что и ранее Душкин Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Полагает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения, выплаченного ею за участие представителя в ходе следствия и судебного заседания, вывод о необходимости снижения данного вознаграждения не мотивировал. Кроме того, взыскав процессуальные издержки (расходы по оплате труда представителя) непосредственно с осуждённого, суд не учёл, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Виновность Душкина Е.А. в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Душкина Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Наказание осуждённому Душкину Е.А., вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО2, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, в том числе и то, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл, что Душкин Е.А. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, молодой возраст осуждённого, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его действия по заглаживанию вреда потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, беременность супруги, добровольное возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда потерпевшей ФИО2, мнение потерпевших ФИО12 и ФИО15, не настаивающих на строгом наказании в виде реального лишения свободы.
Судом обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Душкину Е.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не нашёл оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ.
Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что при назначении наказания суд учёл мнение потерпевших ФИО20, не настаивающих на строгом наказании, и необоснованно не учёл её мнение о наказании, хотя она просила сурово наказать Душкина Е.А., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем суд правильно не учёл при назначении наказания мнение потерпевшей ФИО2, в то же время ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе учесть обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл наступившие последствия в результате аварии. Действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ответственность по которой наступает, если в результате нарушения ПДД по неосторожности наступает смерть потерпевшего, таким образом, смерть потерпевшего является признаком объективной стороны преступления, поэтому не может сама по себе повторно учитываться при назначении наказания исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания назначенного Душкину Е.А. наказания чрезмерно мягким не имеется, как по виду, так и по своему размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с Душкина Е.А. в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей - адвоката ФИО16) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
ФИО2, признанной по делу потерпевшей (т. 2, л.д. 15-16), в ходе судебного заседания подано ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с расследованием и судебным рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, как следует из приговора, руководствуясь положениями ст. ст. 131-132 УПК РФ, удовлетворил ходатайство потерпевшей ФИО2 в части, постановив взыскать в её пользу с осуждённого Душкина Е.А. процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.
С учётом изложенного, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению президиума, является существенным и влечёт отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о том, что суд необоснованно уменьшил сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению ей, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 марта 2019 года в отношении Душкина <данные изъяты> в части взыскания с него в пользу ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка