Постановление Президиума Воронежского областного суда от 12 декабря 2018 года №4У-843/2018, 44У-90/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 44У-90/2018
президиума Воронежского областного суда
44у-90
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО17 на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, (дата обезличена) года рождения, ранее не судимый, осужден
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО17 изменен:
постановлено указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ;
исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание о назначении наказания с учетом позиции потерпевшей, настаивающей на строгом наказании;
исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
В остальной части приговор в отношении ФИО17 оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 оспаривает законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО17 и просит об их пересмотре. Ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО17 как покушение на убийство, поскольку не доказано наличие у него умысла на убийство потерпевшей; не свидетельствует об этом, по мнению адвоката, и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей П.Д.С., С.К.Н. и Л.Г.В. (врачей, оказывавших медицинскую помощь Л.Д.Г.) о том, что если бы потерпевшей не была вовремя оказана медицинская помощь, то она бы умерла, поскольку они основаны на предположениях. Полагает, что суд в нарушение требований закона сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Г.А.С. о том, что при опросе ФИО17 сообщил ему о своем намерении убить потерпевшую. Обращает внимание на то, что, вопреки положениям ст.260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей, не рассматривавшим уголовное дело. Утверждает, что личность педагога-психолога судом установлена и права ему разъяснены после допроса малолетнего свидетеля Л.С.А.
Кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
На кассационную жалобу защитника потерпевшей Д.(Л.)Д.Г. и ее представителем - адвокатом ФИО12 принесены письменные возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО18, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания, по которым она передана с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, содержание письменных возражений на кассационную жалобу; выступления адвоката ФИО11, а также осужденного ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения в отношении ФИО17, уголовное дело возвратить прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу; выступление представителя потерпевшей Д.(Л.) Д.Г.- адвоката ФИО12, считающего доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО13, полагавшего апелляционное определение в отношении ФИО17 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения апелляционной инстанцией норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения дела, президиум
установил:
Приговором суда ФИО17 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на умышленное причинение смерти своей бывшей супруги Л.Д.Г. с особой жестокостью.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Приговор в отношении ФИО17 не может быть признан соответствующим приведенным выше требованиям закона.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд привел в ней свой вывод о совершении ФИО17 покушения на умышленное причинение смерти потерпевшей Л.Д.Г. с особой жестокостью и сначала констатировал, что в действиях ФИО17 имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, а затем указал, что квалифицирует действия ФИО17 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ. Согласно резолютивной части приговора суд признал ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.105 УК РФ.
Однако ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки умышленного причинения смерти другому человеку, которые суд не указал в резолютивной части приговора.
Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО17 в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал допущенное районным судом нарушение требований п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ технической ошибкой и изменил приговор, указав в апелляционном определении об осуждении ФИО17 по ч.3 ст. 30, п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Между тем, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора районный суд сделал вывод о наличии в действиях осужденного признаков покушения на умышленное причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью, отсутствие в резолютивной части приговора указания на конкретную норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное деяние, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.
Кроме того, из приговора следует, что в нем в обоснование вывода о виновности ФИО17 в покушении на убийство суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции Г.А.С. и К.В.В. о том, что при опросе ФИО17 сообщил им о своем намерении убить потерпевшую Л.Д.Г.
Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Отмеченное выше положение согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Помимо этого, из материалов дела видно, что замечания защитника ФИО14 на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей ФИО15, тогда как уголовное дело в отношении ФИО17 рассматривалось под председательством судьи Бокового Р.В.
Однако рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьей, не рассматривавшим уголовное дело, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено; в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, председательствовавшим по делу.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Апелляционной инстанцией указанные положения закона при рассмотрении дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор суда в отношении ФИО17 выполнены не были, так как надлежащей оценки нарушениям закона при рассмотрении дела районным судом в апелляционном определении не дано.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену вынесенного в отношении ФИО17 апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку приговором суда ФИО17 был осужден к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время находится под стражей в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по <адрес>, президиум в соответствии с п. 25 постановления N Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки на период апелляционного рассмотрения дела избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 отменить. Уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО17 на период апелляционного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ УФСИН России (информация обезличена), этапировав его из (информация обезличена) в ФКУ УФСИН России (информация обезличена).
Председательствующий ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка