Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-842/2018, 44У-218/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 44У-218/2018
Президиум Московского областного суда в составе
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Соловьева С.В., Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре Жилякове Д.М.,
с участием переводчика ФИО1
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бойтурова М.Б. о пересмотре приговора Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2017 года, по которым
Бойтуров М.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <данные изъяты> включительно.
Этом же приговором осуждены ФИО2, ФИО3,
ФИО4
Постановлено взыскать солидарно с Бойтурова М.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, заявленных ФИО7 на сумму 62900 рублей и ФИО5 на сумму 895000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2017 года приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, неверную оценку судом доказательств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что он не являлся инициатором преступления, как указано в приговоре, указывает, что умысла на совершение разбоя не имел. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и совершенных им действий необходимо применить к нему положения ст. 64 УК РФ, либо отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда
Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснения осужденного Бойтурова М.Б. и защитника Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области _Ганцева А.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Бойтуров М.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Суд установил, что он в период <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом вступил в предварительный сговор с ФИО2, ФИО3,
ФИО4 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5 Располагая информацией о наличии у последнего крупной суммы денежных средств и маршруте его передвижения по территории <данные изъяты>, вооружившись неустановленным травматическим пистолетом, снаряженным патронами травматического действия калибра
<данные изъяты> и туристическим ножом, а также неустановленными металлическими предметами, действуя в соответствии с распределением ролей, Бойтуров, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленное следствием лицо возле строительного объекта, расположенного вблизи <данные изъяты> напали на ФИО5 и находившихся вместе с ним в салоне автомобиля ФИО6 и ФИО7, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, применяя такое насилие, оружие и предметы, используемые в качестве оружия, завладели деньгами и имуществом ФИО5 и ФИО7, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При этом в результате примененного насилия ФИО5 и ФИО7 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО6 - легкий вред здоровью.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе осужденного Бойтурова М.Б. и постановлении о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства, подробно приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни и чем опровергаются иные из них. Все доводы стороны защиты судом проверены и должным образом оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено и указания на таковые в жалобе не содержатся.
Вина осужденного Бойтурова М.Б. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлениями и показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия и предметов; заключениями экспертов; протоколами предъявления лиц для опознания; протоколами личного досмотра; детализацией входящих и исходящих соединений; справкой из <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО8,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показаниями соучастников преступления ФИО3, ФИО2, ФИО4, данных ими на предварительном следствии и полностью подтвержденными в судебном заседании; показаниями самого осужденного Бойтурова М.Б., а также другими доказательствами подробно приведенными и проанализированными в приговоре.
Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Действиям Бойтурова М.Б. судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, его доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения Бойтуровым М.Б. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение, как в показаниях потерпевших, так и в показаниях самих подсудимых, письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. Совместные, согласованные действия подсудимых, с четким распределением роли каждого, подтверждается их непосредственными действиями в момент совершения преступления.
Доводы осужденного о том, что он не являлся инициатором преступления, поскольку лишь приехал забрать деньги и телесных повреждений никому не наносил, опровергаются показаниями осужденных ФИО3 и ФИО2, подробно пояснивших об обстоятельствах, при которых они вступили в сговор, направленный на совершение преступления. При этом они указали о том, что именно Бойтуров предложил им напасть на ФИО5 с целью завладения крупной суммой денег, был знаком и поддерживал связь с неустановленными следствием лицами, предоставившими информацию о потерпевшем ФИО5 и также участвовавшими в совершении преступления.
Наказание осужденному Бойтурову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении матери <данные изъяты> г.р., братьев <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., жены <данные изъяты> г.р., бабушки <данные изъяты> г.р., дедушки <данные изъяты> г.р., состояние их здоровья, а также то, что сам Бойтуров ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, позволяющих применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Судом также мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Отношение виновного к обвинению, а равно и к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания. Поэтому указание суда <данные изъяты> о том, что Бойтуров М.Б. вину не признал, не могло учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Кроме того, частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в каждом случае и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Принимая решение о взыскании с осужденных Бойтурова, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возмещения причиненного морального вреда солидарно, суд перечисленные требования закона не выполнил, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Бойтурова М.Б. удовлетворить частично.
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2017 года в отношении Бойтурова М.Б., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в части взыскания с них солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Те же судебные решения в отношении Бойтурова М.Б. изменить, исключить указание суда о том, что "Бойтуров М.Б. вину свою не признал" при назначении наказания.
Смягчить наказание, назначенное Бойтурову М.Б. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Мязин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
