Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года №4У-84/2018, 44У-30/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 44У-30/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума: Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
переводчике Бегджанян Р.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного М., адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего судебные решения изменить со снижением наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года
М., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на М. определенных обязанностей.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии; признано обстоятельством, смягчающим наказание явка с повинной М. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ; наказание по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 4 лет 2 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный М. взят под стражу из зала суда.
М. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 8 октября 2015 года в г. .......... по ул. .........., д. N ..., тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., опасного для жизни человека в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов в оружейном сейфе в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. .......... в период неустановленного следствием времени до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 11 минут 9 декабря 2015 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого и сурового наказания судом апелляционной инстанции. Считает неправильной квалификацию содеянного М. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", о чем он указывал в апелляционной жалобе и эти доводы судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции обосновал необходимость назначения реального лишения свободы повышенной общественной опасностью совершенного преступления (по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ). Считает, что вывод суда второй инстанции о том, что потерпевший В. "испытывает сильные головные боли" не подтвержден исследованными доказательствами и данное обстоятельство не было отражено в приговоре. Полагает, что суд первой инстанции разрешилвсе правовые вопросы, связанные с назначением наказания, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о возможности назначения условной меры наказания только при условии наличия исключительных обстоятельств, не основан на законе. Ссылка суда второй инстанции на непризнание вины в качестве одного из оснований изменения наказания с условного на реальное, является незаконной и противоречит признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что суд второй инстанции необходимость назначения реального лишения свободы мотивировал тем, что преступление совершено М. дерзко и цинично, с малозначительным поводом, тогда как причиной конфликта был спор между В. и М. по выплате заработной платы, а дерзость и циничность действий образуют другой состав квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений), не вмененный его подзащитному. Таким образом, считает, что мотивировка суда апелляционной инстанции в части усиления наказания в виде назначения реального лишения свободы является неправомерной, ошибочной, а наказание несправедливым в виду чрезмерной суровости. С учетом наличия на иждивении у М. престарелого отца, влияния реально назначенного наказания на условия жизни его семьи, исключения из обвинения квалифицирующего признака и переквалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить назначенное наказание с применением условного осуждения.
Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Судом установлено, что М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры с В., нанес два удара кулаками по голове В., когда последний от второго удара упал на спину, на бетонную поверхность, М., приведя тем самым В. в бессознательное, беспомощное состояние, используя такое состояние, двумя руками схватил его за одежду в области груди и, приподняв его, с силой два раза ударил задней поверхностью головы В. об бетонную поверхность земли, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Судом указанные действия М. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении (определении) указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., в которой оспаривалась виновность М., аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Таким образом, излагаемые в постановлении апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.
Апелляционное определение, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., указанным требованиям закона не соответствует.
Так, в апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А., выражая несогласие с юридической квалификацией содеянного его подзащитным, кроме прочего, указывал о том, что судом неправомерно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", поскольку В. осуществлял активные действия, что исключает его беспомощное состояние; наличие трех ударов по голове должно расцениваться как неустранимое сомнение в пользу подсудимого, как не подтвержденное каким-либо экспертным заключением; суд не привел в приговоре обоснований по указанному квалифицирующему признаку, не привел конкретных мотивов, по которым лицо признано находящимся в беспомощном состоянии, а подсудимый осознавал, что В. находится в таком состоянии и использовал данное обстоятельство для совершения преступления.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы по существу не рассмотрены, хотя и отражены в описательно-мотивировочной части определения, где указано, что суд обоснованно отверг довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при этом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, признав соблюдение судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ без конкретизации и опровержения доводов жалобы в этой части.
Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о не обеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.
Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденного М. на защиту, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.
В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав участников уголовного судопроизводства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, меру пресечения в отношении М. с учетом тяжести предьявленного обвинения, его личности, в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 июня 2018 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать меру пресечения в отношении М. - заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 июня 2018 года включительно.
Председательствующий: А.Н.Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка