Постановление Президиума Самарского областного суда от 23 мая 2019 года №4У-841/2019, 44У-145/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 44У-145/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Князькина В.С. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018г., апелляционное постановление Самарского областного суда от 15.02.2019г.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018 года
Князькину В.С., <данные изъяты>., осужденному приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 07.03.2017г. по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15.02.2019 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Князькин В.С., ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему отказано без должного учета данных о личности, о его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что оба судебных решения противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установки сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Также суд необоснованно сослался на невозмещение им ущерба в полном объеме, поскольку вред потерпевшим возмещен не в полном объеме в силу объективных причин (низкой зарплаты). Просит постановление районного суда и апелляционное постановление Самарского областного суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката Анашкина О.А. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Князькин В.С. осужден приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 07.03.2017г. по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.
Начало срока отбытия наказания 04.04.2017г., окончание срока - 03.10.2019г.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы осужденного установлено нарушение судом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд, отказывая осужденному Князькину В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел, что осужденный за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно.
Однако несмотря на данные обстоятельства суд указал на необходимость дальнейшего отбывания Князькиным В.С. наказания, поскольку он осужден за совершение преступления, представляющего повышенную общественную опасность и повлекшего за собой особо тяжкие последствия (смерть двух лиц). Также суд сослался на то, что срок в 1 год 8 месяцев 2 дня, которые осужденный отбыл на момент рассмотрения ходатайства, не восстанавливает социальную справедливость, а сам Князькин В.С. имеет неисполненные исковые обязательства перед потерпевшими на общую сумму 1282264 рубля.
Как следует из постановления, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для освобождения Князькина В.С. от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что надлежащее поведение Князькина В.С. в период отбывания наказания и отсутствие у него взысканий является обязанностью осужденного при отбывании наказания. Указав, что отбытие части срока наказания с учетом общего срока, назначенного приговором суда, не соответствует ст.43 УК РФ о социальной справедливости наказания с учетом обстоятельств, принятых судом во внимание при постановлении приговора и с учетом причиненного вреда, суд признал его условно-досрочное освобождение преждевременным.
При этом судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, за время отбывания наказания характеризуется положительно, с первых дней отбывания наказания занял позицию дисциплинированного осужденного, в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, проявляет уважение, на профилактическом учете не состоит и не состоял ранее, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, прошел обучение в ПУ N117, по прибытии был трудоустроен на рабочий объект ФК ИК-16, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, социально-полезные связи не нарушены. Согласно характеристике в учреждении имеются исполнительные листы о выплате иска потерпевшим на сумму 1475883 рубля, из них погашено 43619 рублей.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного с положительной стороны, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Князькина В.С. без удовлетворения, сослался на то, что наличие поощрений и положительных характеристик, частичное возмещение потерпевшим ущерба не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку правопослушное поведение является обязанностью осужденного при отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.
Однако, по мнению президиума, с данным выводом согласиться нельзя, как и с мнением суда первой инстанции о том, что имеющиеся поощрения у осужденного Князькина В.С. свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, так как поощрительные меры воспитательного воздействия свидетельствуют не только об оценке органа, исполняющего наказание, о примерном и добросовестном отношении осужденного к исполнению своих обязанностей, но и свидетельствуют о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного Князькина В.С. с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.
Обосновывая вывод о необходимости полного отбывания наказания осужденным Князькиным В.С., суд принял во внимание наличие непогашенных исков по решениям суда.
Однако, исковые требования и обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица до постановления приговора в отрыве от иных, подлежащих исследованию обстоятельств, не могут быть безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Князькина В.С. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Главное и первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При оценке поведения осужденного Князькина В.С. суд не в полной мере учел: соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения исполняющего наказание, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые были исследованы в судебном заседании.
Что касается исковых требований, то в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении Князькина В.С. от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.
Напротив, в ходатайстве осужденный Князькин В.С. указал о намерение возмещать гражданский иск, в исправительном учреждении сразу же трудоустроился, за 1 год 8 месяцев нахождения в исправительном учреждении выплатил 43619 рублей по исполнительным листам, в период до вынесения приговора выплатил потерпевшим по 50 тысяч рублей (всего 150 тысяч рублей), что свидетельствует о том, что осужденный, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры как к своему трудоустройству, так и к заглаживанию вреда.
Кроме того, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. При этом причины невозмещения осужденным имеющихся исков в полном объеме, как того требует закон, судом не устанавливались. Делая вывод о том, что Князькин В.С. должных мер к погашению исполнительного документа не предпринимает на том основании, что он не погашает задолженность добровольно, суд не выяснил размер заработной платы осужденного и размер производимых из нее удержаний для компенсации гражданских исков, а также имел ли возможность осужденный и в каком размере добровольно погашать задолженность в большем размере (заработная плата, иной доход).
В судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании Князькина В.С. погашать иск и возмещать ущерб потерпевшим.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Однако согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 17.11.2015г.), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
При этом суд, установив, что осужденным Князькиным В.С. принимались меры к погашению имеющегося иска и ссылаясь на его оставшуюся часть, не выяснил, в силу каких объективных причин причиненный вред не был возмещен в полном объеме.
Отказывая в условно-досрочном освобождении Князькина В.С. в связи с тем, что у него имеются непогашенные гражданские иски, суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеется справка о частичном погашении ущерба в период отбывания наказания. А в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из оснований для возможного условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных о том, что Князькин В.С. умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов дела не усматривается, и в постановлении суда они не приведены.
Иные данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления судом в постановлении не приведены.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения потерпевшей ФИО11 против удовлетворения ходатайства осужденного Князькина В.С., однако суд не связан с позицией потерпевшей и само по себе несогласие потерпевшей с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба, что судом не сделано, поскольку таких рассуждений в постановлении не содержится.
При этом судом в нарушение требований части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении Князькина В.С. и его отношению к труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Из материалов дела следует, что на момент условно-досрочного освобождения Князькин В.С. на профучете в исправительном учреждении не состоит, до совершенного преступления не судим, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, социальной связи не утратил, посещает профессиональное обучение, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также на работах по благоустройству территории учреждения.
В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Данных свидетельствующих о том, что осужденный Князькин В.С. входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.
Нет в материалах дела и других данных, негативно характеризующих осужденного Князькина В.С. за весь период отбывания наказания.
При вынесении постановления суд также сослался на тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, что уже было учтено судом при постановлении приговора, то есть на обстоятельство, не предусмотренное законом.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
При этом при применении условно-досрочного освобождения не может повторно учитываться тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осуждённого в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, были уже учтены при постановлении приговора.
Как следует из постановления суда, по сути, причиной отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Князькина В.С. явились невозмещение вреда, в то время как не учтены положения закона, в т.ч. и постановления Пленума ВС РФ, о том, что само по себе непогашение исковых требований или возмещение их незначительными суммами не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, и тяжесть совершенного преступления, что также является недопустимым.
При этом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие взысканий, наличие поощрений, полученных в том числе и после обращения Князькина В.С. с ходатайством в суд, его отношение к содеянному, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождений осужденного Князькина В.С. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, не установив новых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указанные нарушения закона не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Князькина В.С. от отбывания назначенного судом наказания.
Учитывая данные обстоятельства, президиум находит, что судом не приведены убедительные основания, по которым осужденный Князькин В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми. Учитывая, что Князькин В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, оставшийся неотбытый срок составляет 4 месяца 10 дней, а также оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, установленные в судебном заседании по материалам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Князькин В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и о необходимости применения в отношении осужденного поощрительной меры - условно-досрочного освобождения от назначенного основного наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 07.03.2017г.
Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания осужденному Князькину В.С. исчисляется с 04.04.2017г.,, а днем окончания срока отбывания наказания, является 03.10.2019г. На момент постановления суда кассационной инстанции неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 10 дней.
Что касается дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения Князькина В.С. права управления транспортным средством сроком на 3 года, то в силу ч. 4 ст.47 УК РФ, если данный дополнительный вид наказания назначается к лишению свободы, то этот запрет распространяется на все время отбывания основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок (дополнительного наказания) исчисляется с момента отбытия основного наказания.
В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденный Князькин В.С. не ставил вопроса об освобождении его от дополнительного вида наказания.
В суде первой инстанции не исследовались фактические данные об отношении осужденного к дополнительному виду наказания и не обсуждался вопрос об отказе или возможности освобождения Князькина В.С. полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Разрешение данного вопроса в суде кассационной инстанции свидетельствовало бы о нарушении принципа инстанционности, несоблюдения процедуры судопроизводства, связанного с ограничением права и законных интересов осужденного Князькина В.С. на проверку судебного решения.
Данные обстоятельства не препятствуют осужденному Князькину В.С. обратиться с указанным ходатайством в суд без соблюдения срока обращения, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями части 2 статьи 79, части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, президиум считает необходимым возложить на Князькина В.С. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Князькина В.С. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 15.02.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства Князькина В.С. об условно-досрочном освобождении изменить: удовлетворить ходатайство осужденного Князькина В.С. об условно-досрочном освобождении и освободить Князькина В.С. от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 10 дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года согласно ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения Князькина В.С. из исправительного учреждения.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Князькина В.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Князькина В.С. из-под стражи освободить.
Председательствующий А.А.Подольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка