Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года №4У-840/2017, 4У-5/2018, 44У-11/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 44У-11/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной А. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года
А., родившаяся _______ года в с. .......... .......... района .........., ранее судимая приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года приговор Нерюнгринского городского суда от 16 ноября 2016 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в части назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 313 УПК РФ, указывает, что суд не решилвопрос о передаче ее брата - инвалида, который находился у нее на иждивении, на попечение близких родственников или других лиц либо помещении его в социальное учреждение, а также не учел это обстоятельство в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
По данному уголовному делу судом допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия А. по хулиганству, суд привел формулировку, не соответствующую диспозиции уголовного закона, указав, что ее действия квалифицируются, как явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Вместе с тем, по смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу. Следовательно, квалификация преступления не соответствует диспозиции ст. 213 УК РФ. Более того, суд, квалифицируя действия А., не указал пункт "а" - квалифицирующий признак "с применением оружия", который предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Кроме того, при назначении А. наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею хулиганства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения А. в момент совершения данного преступления - не был исследован судом, каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения в момент совершения А. хулиганства обстоятельством, отягчающим наказание, суд не привел.
Более того, по смыслу данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.
Как следует из приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении А. хулиганства в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, не применив ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Так, суд признал по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении брата - инвалида, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - явку с повинной и изобличение других участников преступления.
Как указано в приговоре, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, поскольку при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являлось обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденной А. не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с отменой апелляционного определения, иные доводы жалобы могут быть рассмотрены при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года в отношении А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть со 2 марта по 1 мая 2018 года включительно.
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка