Постановление Президиума Астраханского областного суда от 25 июля 2017 года №4У-838/2016, 44У-50/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-50/2017
 
г. Астрахань 25 июля 2017г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
с участием:
заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
осуждённого Матвеева В.И.,
адвоката Убушаева П.С.,
защитника Шарипова Я.Ф.,
представителя потерпевшего ФИО11,
при ведении протокола секретарём Верченко Ю.И.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Матвеева В.И. и защитника Шарипова Я.Ф. о пересмотре приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 августа 2016г.,
Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства, выслушав осуждённого Матвеева В.И., адвоката Убушаева П.С. и защитника Шарипова Я.Ф., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
По приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016г.,
Матвеев В.И, , ... года рождения, уроженец и житель < адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.
Матвеев В.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.
Как установлено приговором, преступление совершено Матвеевым В.И. в Приволжском районе Астраханской области в период с 31 июля 2013г. по неустановленную дату 2013г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Матвеев В.И. вину не признал.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 августа 2016г. приговор в отношении Матвеева В.И. изменён:
- исключено осуждение его по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения»;
- действия квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, с освобождением от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния.
В кассационной жалобе осуждённый Матвеев В.И. и защитник Шарипов Я.Ф., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; документы по делу были сфальсифицированы; уголовное дело могло быть возбуждено только лишь на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, однако такового в материалах дела не имеется. Считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14 в ходе судебного разбирательства, в которых она отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения в отношении Матвеева В.И. подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По приговору суда Матвеев В.И. признан виновным в том, что являясь председателем < адрес>, 20 июня 2013г. оплатил из личных средств административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный ему как должностному лицу за совершение административного правонарушения, и произвёл оплату банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 60 рублей. Используя своё служебное положение, Матвеев В.И. приобщил постановление о наложении на него административного наказания и чек на оплату штрафа к финансовой документации товарищества, и забрал из кассы товарищества денежные средства в сумме 2 060 рублей.
Выводы суда на момент постановления приговора о виновности Матвеева В.И. в присвоении вверенного ему имущества основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей стороны обвинения ФИО14 (в ходе предварительного расследования, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах хищения денежных средств, а также специалиста ФИО20.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённым и его защитником о фальсификации доказательств по делу, об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего или его представителя о возбуждении уголовного дела и нарушении требований ст. 20 УПК РФ, о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, высказаны вопреки материалам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении Матвеева В.И., исключил его осуждение по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В обоснование своих выводов о необходимости исключения данного квалифицирующего признака и переквалификации действий Матвеева В.И. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о совершении Матвеевым В.И. преступления с использованием служебного положения не основаны на требованиях закона, поскольку согласно материалам дела он, как председатель правления товарищества, не обладает признаками, указанными в примечании 1 к статье 285 УК РФ, необходимыми для признания в его действиях данного квалифицирующего признака.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что с учётом положений ст. 10 УК РФ, а также изменений, внесённых Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016г. в ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом размера похищенного имущества, в действиях Матвеева В.И. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав, об отсутствии в действиях Матвеева В.И. состава уголовно-наказуемого деяния, назначил ему наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ и освободил от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния.
Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона декриминализация деяния в уголовном законе влечет за собой освобождение осуждённых за это преступление от отбывания наказания, то есть применяется в отношении лица, отбывающего наказание по приговору суда, вступившему в законную силу, в то время как приговор в отношении Матвеева В.И. еще не вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Матвеева В.И. подлежало прекращению судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Матвеева В.И. состава уголовно-наказуемого деяния в связи с его декриминализацией.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 401_15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Матвеева В.И., а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией. При этом, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела за малозначительностью суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой закона не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, а в действиях Матвеева В.И. в настоящее время отсутствует состав какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13, 401_14, 401_15 и 401_16 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу Матвеева В.И. и защитника Шарипова Я.Ф. удовлетворить частично.
2. Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 августа 2016г. в отношении Матвеева В.И. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Председательствующий Т.Ф. Снаткина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка