Постановление Президиума Брянского областного суда от 11 октября 2017 года №4У-836/2017, 44У-75/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 44У-75/2017
 
суда кассационной инстанции
11 октября 2017 года город Брянск
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Афонасенко И.М. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 3 мая 2017 года, которыми осужденному
Афонасенко И.М., родившемуся ... в < адрес>, отбывающему < адрес> наказание, назначенное по приговору Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.146, ст.69 УК РФ в виде 9 лет 2 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 3 мая 2017 года постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 18 июля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Афонасенко И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года кассационная жалоба осужденного Афонасенко И.М. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года Афонасенко И.М. осужден за умышленное причинение смерти ФИО9 и незаконное использование объектов авторского права и смежных прав с причинением ущерба в крупном размере автору ФИО10 на сумму № рублей, правообладателю ФИО17 на сумму № рублей.
Срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года, окончание срока - 19 декабря 2019 года. Отбыто 2/3 срока наказания 30 ноября 2016 года.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 3 мая 2017 года, ходатайство осужденного Афонасенко И.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Афонасенко И.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, считает, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Настаивает на том, что вывод суда о том, что он не предпринимал достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшей, является ошибочным. Обращает внимание на то, что за период с 2013 по 2016 год его доход составил № рубля, однако после вычетов, произведенных в соответствии со ст.107 УИК РФ, им фактически было получено 25% от указанной суммы, которые он добровольно перечислил потерпевшей. Отмечает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства потому основанию, что им не в полном объеме был возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб. Указывает, что полученное им одно взыскание в виде устного выговора было досрочно снято. Просит судебные решения отменить, материал отправить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11, указывая, что осужденный Афонасенко И.М. в содеянном не раскаивается, мер к погашению причиненного преступлением ущерба не предпринимает и всячески пытается уйти от его возмещения, просит в её удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум считает, что по данному делу были допущены такие нарушения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимаемое судом решение в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Из представленных материалов следует, что осужденный Афонасенко И.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях имеет 97 поощрений. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. За нарушение режима содержания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора (05.06.2012 г.). Имеет материальный иск, который погасил частично.
Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, а прокурор против его удовлетворения возражал.
Оценив вышеприведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о его положительной тенденции к исправлению.
Вместе с тем, суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, сославшись на то обстоятельство, что им не предпринято достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда в пользу потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО11
Как указал суд первой инстанции, общая сумма причиненного преступлением вреда составляет № рублей (в пользу ФИО18 - № рублей материального ущерба, ФИО19 - № рублей материального ущерба, ФИО20 - № рублей морального вреда и № рублей материального ущерба). За период работы с 2013 по 2016 годы доходы осужденного составили № рубля, из них потерпевшим выплачено № рубль № копейка. Добровольно осужденным перечислено в 2013 и 2014 годах ФИО21 и ФИО22 по № рублей, а ФИО23 в ноябре 2016 года - № рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что при реальной возможности исполнить приговор суда в части гражданских исков, осужденный ФИО1 должных мер к погашению задолженности не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления исполнить приговор суда в данном части.
При этом вывод о реальной возможности исполнить приговор в части гражданских исков, суд в постановлении не обосновал. Вопрос о том, имел ли осужденный возможность из полученного дохода направить на погашение причиненного ущерба всю сумму, а также имел ли он возможность погашения причинного преступлением вреда в добровольном порядке в большем размере или загладить этот вред иным образом, судом не исследовался.
Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в не незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что судом во внимание не принято.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 2 статьи 40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах президиум не может признать постановленные в отношении Афонасенко И.М. судебные решения соответствующими требованиям закона, в связи с чем, они подлежат отмене, а ходатайство с материалами дела - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 3 мая 2017 года в отношении Афонасенко И.М. отменить, передать ходатайство с материалами дела на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска, в ином составе.
Председательствующий Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка