Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 июля 2018 года №4У-834/2018, 44У-115/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44У-115/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Сайковой И.Ю.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пнджоян Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении
Пнджоян Л.А., родившейся (дата) в (адрес) (адрес), гражданки РФ, ранее не судимой.
Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2017 года Пнджоян Л.А. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 16 июня 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2016 года по 15 июня 2017 года.
Этим же приговором осужден Г.Л.Т., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.
С осужденных Г.Л.Т. и Пнджоян Л.А. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу потерпевшей Е.Н.В. взыскано 357 062, 84 рубля.
С осужденной Пнджоян Л.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Е.Н.В. и М.Э.Ш. взыскано по 50 000 рублей.
Арест на имущество Пнджоян Л.А. - автомобиль "Митсубиши ASX" 2013 года выпуска, оставлен без изменения до погашения исковых требований потерпевших.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2017 года в отношении Пнджоян Л.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной Пнджоян Л.А. и ее адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Пнджоян Л.А. признана виновной в пособничестве совершению разбоя в отношении потерпевших Е.Н.В. и М.Э.Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между Г.Л.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения имущества на общую сумму 357 062,84 рубля, то есть в крупном размере, путем предоставления информации и средств совершения разбоя.
Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Пнджоян Л.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что показания осужденного Г.Л.Т. на предварительном следствии, взятые за основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку они даны в отсутствие переводчика, в судебном заседании он их не подтвердил. Из его показаний не следует, что она была пособницей. Не согласна с выводами суда о её виновности и юридической квалификацией действий, так как в ходе предварительного следствия ей также не был предоставлен переводчик. Полагает, что изъятая с места происшествия видеозапись от (дата) опровергает версию следствия о совершении двумя мужчинами, в руках у которых ничего не было, разбоя всего за 10 минут. Не согласна с квалификацией по признаку совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку согласно заключениям эксперта у потерпевших обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью. Кроме этого, потерпевшая Е.Н.В. в больницу не обращалась, справку о телесных повреждениях не представила. Считает, что вывод суда о демонстрации ножей перед потерпевшими является надуманным и
бездоказательным. Показания несовершеннолетних свидетелей П.Р.Р. и П.Г.Р. являются противоречивыми в силу их малолетнего возраста и введения следователем С.Г.А. их в заблуждение. Она их единственный опекун, постоянно проживает с ними, на армянском языке они не общаются, так как родились и выросли в России. Суд необоснованно не вызвал и не допросил их в качестве свидетелей. Приводит содержание своих показаний в судебном заседании и указывает, что суд не принял во внимание телефонную переписку с номером, зарегистрированном на имя С.Х.З. Утверждает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел, что она не замужем, имеет на иждивении малолетних племянников, является их единственным опекуном. Вывод суда о невозможности применения ст. 82 УК РФ является необоснованным. Излагает, что на её иждивении находится пожилая мать, она имела постоянное место работы, где характеризовалась положительно, имеет ряд заболеваний.
Не согласна с наложением судом ареста на её имущество и размером гражданского иска, поскольку её умыслом не охватывалось совершение разбоя, она не знала о приобретении заранее исполнителями преступления масок и ножей. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить в соответствии со ст. 10 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной Пнджоян Л.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Пнджоян Л.А. рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.
Судом обоснованно в приговоре в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания осужденного Г.Л.Т., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, соответствующими протоколами предъявления для опознания по фотографии, осмотров места происшествия, предметов, видеозаписи, очной ставки, а также другими письменными материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденной Пнджоян Л.А. о недопустимости данных показаний Г.Л.Т., положенных в основу приговора в связи с отсутствием переводчика, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, перед допросом (дата) Г.Л.Т. следователем были разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ дачи показаний на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако Г.Л.Т. сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, что подтверждается заявлением последнего (***).
Кроме того Г.Л.Т. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, при этом положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказ от них, Г.Л.Т. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений о нарушении прав от Г.Л.Т., в том числе ходатайств о даче показаний на родном языке с участием переводчика, не поступало.
То обстоятельство, что в последующем, в ходе судебного разбирательства по делу Г.Л.Т. воспользовался правом на участие переводчика, не свидетельствует о незаконности первоначальных следственных действий с его участием.
Изменение Г.Л.Т. своих показаний в судебном заседании не ставит под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку доводы осужденной Пнджоян Л.А. об отсутствии с её стороны содействия в преступлении, не нашли подтверждения.
Вопреки утверждениям осужденной Пнджоян Л.А. нарушений права на защиту вследствие непредоставления переводчика в ходе её допросов на предварительном следствии не допущено.
О том, что ей необходим переводчик, осужденная при задержании не указывала, при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемой сообщила, что является гражданкой Российской Федерации на протяжении 6 лет, хорошо владеет русским языком, всё понимает, может писать и читать, в услугах переводчика не нуждается (***).
Перед началом допросов Пнджоян Л.А. разъяснялись её права, в том числе право давать показания на родном языке, однако, данным правом она не воспользовалась. Показания даны осужденной Пнджоян Л.А. в присутствии адвоката, удостоверены её подписью и подписью её защитника, в связи с чем доводы о юридической неграмотности также безосновательны.
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Пнджоян Л.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку доводам защиты о непричастности Пнджоян Л.А. к совершенному в отношении потерпевших Е.Н.В. и М.Э.Ш. преступлению, обоснованно признав их несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе, на которые осужденная Пнджоян Л.А. обращает внимание в жалобе, оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не ставит под сомнение правильность вывода суда о её виновности в содеянном.
Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденной, требующих их толкования в её пользу, по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей П.Р.Р. и П.Г.Р., давших по мнению осужденной Пнджоян Л.А. противоречивые показания на предварительном следствии, не соответствуют материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания процессуальное решение об оглашении показаний указанных свидетелей было принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду их неявки и с согласия сторон (***).
Судом правомерно приведены в приговоре показания данных свидетелей, поскольку их допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, 191УПК РФ, в присутствии законного представителя несовершеннолетних свидетелей - специалиста отдела опеки и попечительства УО администрации (адрес) и педагога-психолога (***).
Доводы осужденной Пнджоян Л.А. об излишнем вменении квалифицирующего признака разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" ввиду не обнаружения у потерпевших телесных повреждений, причинивших вреда их здоровью, являются несостоятельными, так как указанный квалифицирующий признак осужденной Пнджоян Л.А. не вменялся.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Пнджоян Л.А., вместе с тем дал неверную правовую оценку ее действиям.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда Пнджоян Л.А., состоя в приятельских отношениях с потерпевшей и зная о наличии у нее денежных средств и ценного имущества, с целью хищения ее имущества передала эти сведения первому установленному лицу, который в свою очередь эту информацию довел до Г.Л.Т. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего Г.Л.Т. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в (адрес), вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Е.Н.В. и М.Э.Ш., разработали план и решилидля подавления воли потерпевших, их устрашения и пресечения возможного сопротивления использовать ножи как предметы в качестве оружия.
Пнджоян Л.А. впоследствии как пособник сообщила Г.Л.Т. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о фактическом месте проживания потерпевших и пообещала дальнейшее содействие в совершении преступления путем демонстрации дома, предоставлении дополнительной информации и необходимых средств совершения преступления.
Впоследствии она трижды привозила исполнителей к месту жительства потерпевших тем самым предоставила Г.Л.Т. и второму лицу наглядную информацию о фактическом местонахождении жилища потерпевших, а также сообщила соучастникам преступления информацию о наличии и месте расположения в указанном жилище видеонаблюдения и охранной сигнализации, предоставила сведения о распорядке дня Е.Н.В., в частности о времени ее выхода из жилого помещения дома по утрам. То есть, Пнджоян Л.А. предоставила информацию, необходимую для уточнения на месте плана подготовки к совершению преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевших. Кроме того, Пнджоян Л.А., продолжая выполнять роль пособника, предоставила исполнителям преступления ножницы для изготовления масок.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре, Пнджоян Л.А. являлась пособником в совершении хищения при этом была осведомлена об его открытом характере, о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище, в отношении чужого имущества в крупном размере, а также знала, что преступление будет совершено группой лиц по предварительному сговору между Г.Л.Т. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом вопросы применения в ходе разбоя ножей, используемых в качестве оружия, обсуждались исполнителями в отсутствие Пнджоян Л.А., кроме того описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об осведомленности осужденной о применении исполнителями преступления в ходе его совершения насилия опасного для жизни или здоровья или соответствующих угроз, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия, то есть эти обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, в судебном заседании в отношении Пнджоян Л.А. судом установлены не были.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления действия осужденной подлежали квалификации по ч.5 ст. 33, п.п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц пол предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Кроме того судом были допущены нарушения закона при разрешении вопроса по гражданскому иску.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Е.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М.Э.Ш. обратилась с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 357 062 рубля 84 копейки, и о компенсации морального вреда, причиненного ей - в размере 1 000 000 рублей, М.Э.Ш. - в размере 2 000 000 рублей (***).
Рассмотрев данное исковое заявление, суд при постановлении приговора принял решение:
- о взыскании в пользу Е.Н.В. с осужденных Г.Л.Т. и Пнджоян Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке денежных средств в размере 357 062 рубля 84 копейки,
- о взыскании в счет компенсации морального вреда с Пнджоян Л.А. в пользу каждого потерпевшего - Е.Н.В. и М.Э.Ш. по 50 000 рублей,
- о взыскании в счет компенсации морального вреда с Г.Л.Т. в пользу Е.Н.В. 80 000 рублей и в пользу М.Э.Ш. - 100 000 рублей.
Вместе с тем согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно приговору судом установлено, что при пособничестве Пнджоян Л.А., выразившемся в предоставлении информации и средств для совершения преступления, Г.Л.Т. совместно и по предварительному сговору со вторым неустановленным следствием лицом непосредственно совершили разбойное нападение на потерпевших, в ходе которого высказывали в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья и непосредственно применяли насилие, нанося удары Е.Н.В., толкая М.Э.Ш.., после чего связали последних.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз у обоих потерпевших зафиксированы телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (***).
Судом установлено и указано в приговоре, что моральный вред, нравственные страдания и физический вред потерпевшим в ходе совершения разбойного нападения были причинены непосредственно исполнителями - Г.Л.Т. и вторым неустановленным следствием лицом.
При изложении судом фактических обстоятельств дела не усматривается, что осужденная Пнджоян Л.А. каким-либо образом содействовала исполнителям разбойного нападения в причинении потерпевшим физических и нравственных страданий, так как непосредственно в совершении нападения участия не принимала.
Кроме того, квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Пнджоян Л.А. не вменялся.
При указанных обстоятельствах, возложив на непосредственно не участвовавшую в разбойном нападении пособника - Пнджоян Л.А., обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Е.Н.В. и М.Э.Ш. непосредственно исполнителями преступления, суд допустил существенные нарушения положений уголовного и гражданского законодательства, оказавшие влияние на исход дела.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.
При указанных обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении Пнджоян Л.А. в части разрешения вопроса по гражданскому иску о компенсации морального вреда подлежат отмене, а в части квалификации ее действий и назначенного наказания - изменению.
При разрешении вопроса о назначении Пнджоян Л.А. наказания президиум учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, роль в совершении преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции - наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции о назначении Пнджоян Л.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ, несмотря на характер вносимых в приговор изменений президиум находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.532 УК РФ.
Президиум не назначает Пнджоян Л.А. какое-либо дополнительное наказание, так как судом первой инстанции по приговору дополнительное наказание ей не назначалось.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной Пнджоян Л.А. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении Пнджоян Л.А. изменить.
Переквалифицировать ее действия с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, п.п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Эти же судебные решения в части взыскания с Пнджоян Л.А. в счет компенсации морального вреда пользу потерпевшей Е.Н.В. денежных средств в размере 50000 рублей и в пользу потерпевшего М.Э.Ш. денежных средств в размере 50000 рублей отменить. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей в указанной части отказать.
В остальной части указанные судебные решения в отношении Пнджоян Л.А. оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка