Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 20 июня 2018 года №4У-832/2018, 44У-64/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44У-64/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 20 июня 2018 года
Президиум в составе:
Председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В.,
с участием и.о. прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу Гарновского Г.Ю. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года, вынесенное в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в отношении
Гарновского Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Московского областного суда от 28 октября 2011 года с участием присяжных заседателей по п.п. "а, в" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. "а, г" ч.4 ст.290 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ч.ч. 2, 3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "капитан милиции", по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.
Указанным постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года ходатайство осужденного Гарновского Г.Ю. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с новым уголовным законом удовлетворено частично.
Приговор Московского областного суда от 28 октября 2011 года в отношении Гарновского Г.Ю. изменен: действия осужденного переквалифицированы по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), на два преступления, каждое из которых предусмотренно п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ);
с п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) на п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ). В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
В апелляционном порядке постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года не обжаловано.
В кассационной жалобе Гарновский Г.Ю. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Полагает, что при приведении приговора от 28 октября 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, судом были не в полной мере реализованы положения ст.10 УК РФ. Считает, что в связи с переквалификацией его действий на ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) (за совершение трех преступлений), наказание по ним подлежало соразмерному смягчению. Просит обжалуемое постановление изменить, смягчить наказание, назначенное по каждому из перечисленных эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года Зателепина О.К. кассационная жалоба осужденного Гарновского Г.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение и.о. прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года отменить, материал судебного производства вместе с ходатайством Гарновского Г.Ю. направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Московского областного суда от 28 октября 2011 года Гарновский Г.Ю. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, в сумме 484851 рубль 90 копеек; за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия, организованной группой; за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, совершенное организованной группой; за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, в сумме 300000 рублей; за незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, без цели их сбыта.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 года приговор в отношении Гарновского Г.Ю. оставлен без изменения
Осуждённый Гарновский Г.Ю. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ.
Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.
Вместе с тем, изучив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Гарновского Г.Ю., президиум полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данные требования действующего законодательства судьей Борского городского суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Гарновского Г.Ю. в полном объеме не выполнены.
Из представленных судебных решений следует, что приговором Московского областного суда от 28 октября 2011 года, Гарновский Г.Ю. был осужден по п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия совершенные организованной группой (преступление в отношении Янчур), а также по п.п. "а,г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере (преступления в отношении Мищенко и Мелешко).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ, изменена редакция ст.290 УК РФ, в силу которой действия Гарновского Г.Ю. квалифицированные по п.п. "а,г" ч.4 ст.290 УК РФ и п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) соответствуют п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ указанного закона, санкция которой дополнена новым альтернативным видом основного наказания в виде штрафа.
Рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, суд по приговору Московского областного суда от 28 октября 2011 года, переквалифицировал действия Гарновского Г.Ю. на п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2016 года N324-ФЗ) (по эпизодам преступлении в отношении Мищенко и Мелешко), а также указал на необходимость переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении Янчур с п. "а" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) на п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ).
Однако в резолютивной части своего решения вопреки собственной позиции, изложенной в описательно-мотивировочной части, сделал вывод о переквалификации действия Гарновского Г.Ю. по преступлению в отношении Янчура, на п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), тогда как квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ "получение взятки в крупном размере" по указанному преступлению осужденному Гарновскому Г.Ю. не вменялся.
Учитывая, что резолютивная часть судебного решения является составной частью постановления и должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей, логически соотноситься с ними, несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части другим частям постановления, свидетельствует о его незаконности.
Кроме того, решая вопрос о наказании, суд указал на то, что оснований для смягчения Гарновскому Г.Ю. наказания в связи с переквалификацией его действий на редакцию нового уголовного закона не имеется, поскольку новым уголовным законом наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, изменений не претерпело.
Вместе с тем, принимая такое решение судом не учтено, что новым уголовным законом санкция ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) дополнена новым альтернативным видом основного наказания в виде штрафа, что в сравнении с ранее действовавшей редакцией уголовного закона объективно свидетельствует о расширении законодателем мер уголовно-правового воздействия (более мягких, чем лишение свободы) на лиц, осужденных за данные преступления, и, следовательно - в конкретном случае содержит основание для улучшения положения таких осуждённых.
Установив наличие правовых оснований для квалификации действий Гарновского Г.Ю. в редакции Федерального закона улучшающего его положение, суд каких-либо суждений о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, как это предусмотрено новым уголовным законом, в судебном решении не привел, не обосновав также и своего вывода о справедливости ранее избранного Гарновскому Г.Ю. наказания в виде лишения свободы, необходимости сохранения данного вида наказания в отношении Гарновского Г.Ю., для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Выявленные в процессе кассационного производства нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного Гарновского Г.Ю. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Изложенное в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ является основанием для отмены постановления Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года и направления ходатайства осужденного Гарновского Г.Ю. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года в отношении осужденного Гарновского Г.Ю. отменить.
Материал судебного производства вместе с ходатайством осужденного Гарновского Г.Ю. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Бондар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка