Постановление Президиума Самарского областного суда от 30 января 2014 года №4У-83/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2014 года Дело N 4У-83/2014
 
30 января 2014 г. президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
при секретаре Мамонтовой М.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Палунина С.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2013 г., которым
Палунин С.А., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
1) 16.02.2011 г. Красноглинским районным судом г. Самары по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 23.03.2011 г. Ставропольским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 16.02.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговорам от 16.02.2011 г. и 23.03.2011 г., окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, оспаривая наличие умысла на убийство, и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., президиум
установил :
приговором суда Палунин признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего ФИО22
В ходе судебного следствия установлено, что ... в процессе совместного распития спиртных напитков между Палуниным и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой Палунин умышленно, с целью убийства нанес ФИО15 один удар ножом в туловище спереди, причинив потерпевшему слепое проникающее ранение в проекции реберной дуги слева с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, левой доли печени, передней стенки тела желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость, сопровождающееся острой массивной кровопотерей, причинившее ФИО16 тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с его смертью. Сам Палунин на следствии и в суде не отрицал, что нанес ФИО17 ножевое ранение, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей.
О направленности умысла Палунина на убийство ФИО18 свидетельствуют орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, локализация ранения в области расположения жизненно важных органов человека, а также показания свидетеля ФИО19, пояснившего, что Палунин в процессе ссоры с ФИО20 говорил, что зарежет потерпевшего. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствует и поведение Палунина, который после нанесения ФИО21 ножевого ранения с места преступления скрылся, не пытаясь оказать потерпевшему помощь.
Отказ ФИО23 от госпитализации в первый приезд «скорой помощи» не опровергает умысел Палунина на причинение потерпевшему смерти.
При указанных обстоятельствах, квалификация действий Палунина является правильной, оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.
При решении вопроса об избрании Палунину вида и размера наказания суд в полном объеме учел смягчающие его вину обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, указав в мотивировочной части приговора на наличие оснований для применения ст.64 УК РФ и возможность назначения наказания ниже низшего предела, суд назначил Палунину минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного законодательства о постановлении приговора и назначении наказания.
При указанных обстоятельствах, назначенное Палунину наказание подлежит снижению с учетом требований ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил :
1. Кассационную жалобу осужденного Палунина С.А. удовлетворить частично.
2. приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2013 г. в отношении Палунин С.А. изменить: считать Палунина С.А. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, а на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка