Постановление Президиума Тульского областного суда от 06 августа 2019 года №4У-830/2019, 44У-84/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 44У-84/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
членов президиума Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матюхина К.В. в защиту осужденного Бонадыченко А.А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года.
По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года Бонадыченко А.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.3 ст.294 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;
по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бонадыченко А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бонадыченко А.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 23 августа 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 19 декабря 2017 года по 22 августа 2018 года.
Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.
Судьба вещественных доказательств решена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года приговор в отношении Бонадыченко А.А. изменен и постановлено:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях осужденного Бонадыченко А.А. обстоятельства, смягчающего его наказание - состояние здоровья;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) засчитано в срок отбывания Бонадыченко А.А. наказания время его содержания под стражей с 19 декабря 2017 года по 7 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационная жалоба адвоката Матюхина К.В. в защиту осужденного Бонадыченко А.А. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Бонадыченко А.А. и адвоката Матюхина К.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения в отношении Бонадыченко А.А. изменить, исключить из приговора указание о назначении Бонадыченко А.А. по ч.3 ст.294 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Бонадыченко А.А. осужден за вмешательство в деятельность следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу N по обвинению ФИО1, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, путем сокрытия местонахождения свидетеля ФИО2 с целью лишения следователя возможности проведения дополнительных следственных действий с участием последнего и завершения расследования по уголовному делу, с использованием своего служебного положения.
Он же осужден за превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия: являясь старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска <данные изъяты>, то есть должностным лицом, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу N по обвинению ФИО1, достоверно зная, что завершение предварительного следствия по этому делу невозможно без проведения дополнительного допроса свидетеля ФИО2 и очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - скрыл от следственных органов местонахождение указанного свидетеля в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также дал указание ФИО2 во время допроса сообщить следователю не соответствующие действительности сведения, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия в отношении его близких (падчерицы ФИО3), которую ФИО2 воспринял реально, опасаясь за ее жизнь и здоровье.
Превышение Бонадыченко А.А. должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по надлежащему выявлению преступлений и установлению лиц, их совершивших; подрыв авторитета органов государственной власти - органов внутренних дел; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на осуществление предварительного следствия в разумные сроки по уголовному делу N, установление полных и объективных обстоятельств преступления по делу; существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО2 - на свободу, личную неприкосновенность, уважение чести и охрану достоинства личности, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Преступления совершены в период с 24 февраля по 21 ноября 2017 года на территории г.Тулы и Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Матюхин К.В. в защиту осужденного Бонадыченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что выводы суда о виновности Бонадыченко А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследованные доказательства оценены ненадлежащим образом; судом не установлен мотив совершения Бонадыченко А.А. противоправных действий; в основу приговора положены показания сотрудников следственного отдела, которые оговорили Бонадыченко А.А.; в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что не был ограничен в свободе передвижения. Указывает, что вмененные Бонадыченко А.А. деяния не образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ. Отмечает, что действия осужденного не повлекли предусмотренные диспозицией ст.286 УК РФ последствия в виде существенного нарушения прав граждан, организаций, общества или государства. Полагает, что инкриминированные Бонадыченко А.А. действия необоснованно квалифицированы одновременно как по ч.3 ст.294 УК РФ, так и по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Обращает внимание, что Бонадыченко А.А. не скрывал от следственных органов информацию о местонахождении ФИО2, не ограничивал его в свободе передвижения; в материалах дела отсутствуют поручения следователя, на основании которых Бонадыченко А.А. составлены справки о невозможности установления местонахождения ФИО2; сроки предварительного следствия по уголовному делу были продлены в связи с проведением дополнительных экспертных исследований; свидетель ФИО2 допрашивался следователем и давал изобличающие показания, в связи с чем последний был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждает, что восприятие ФИО2 отдельных фраз Бонадыченко в качестве угроз применения насилия не подкреплено конкретными данными, а основано на предположении потерпевшего. Указывает, что доводы апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией формально. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бонадыченко А.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Матюхина К.В. в защиту осужденного Бонадыченко А.А., проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года в отношении Бонадыченко А.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Бонадыченко А.А. во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, сопряженном с использованием служебного положения, а также в превышении должностных полномочий, сопряженном с угрозой применения насилия, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, данных ими в судебном заседании, а также на показаниях ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия; на письменных доказательствах: приказе врио начальника УМВД России по Тульской области N от 1 августа 2011 года о назначении Бонадыченко А.А. с 1 августа 2011 года на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска <данные изъяты>, выписке из должностного регламента старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска <данные изъяты>, утвержденного начальником УМВД России по г.Туле ФИО19 24 апреля 2015 года, протоколах проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, очных ставок между ФИО1 и Бонадыченко А.А., между свидетелем ФИО8 и Бонадыченко А.А., обыска, осмотра предметов с фототаблицей, других доказательствах.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом суд указал в приговоре, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Каких-либо оснований для оговора осужденного Бонадыченко А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не содержится их в кассационной жалобе, не усматривает таковых и президиум.
Изложенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Бонадыченко А.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд правильно признал, что исследованные им и приведенные в приговоре доказательства опровергают версию осужденного Бонадыченко А.А. о непричастности к совершению преступлений и обоснованно оценил его показания как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.
Из материалов уголовного дела следует и судом правильно установлено, что старший оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска <данные изъяты> Бонадыченко А.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, имея прямой умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного расследования, будучи осведомленным о местонахождении свидетеля по уголовному делу N ФИО2 и имея реальную возможность доставления его в <данные изъяты> для проведения с ним необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, используя свое служебное положение, путем сокрытия местонахождения ФИО2 вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию указанного уголовного дела; а также то, что он, превышая должностные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", должностным регламентом, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства по надлежащему выявлению преступлений и установлению лиц, их совершивших, подорвал авторитет органов государственной власти - органов внутренних дел, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства на осуществление предварительного следствия в разумные сроки по уголовному делу N, установление полных и объективных обстоятельств преступления по данному уголовному делу, существенно нарушил права и законные интересы ФИО2 на свободу, личную неприкосновенность, уважение и охрану достоинства личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции". Кроме того, как правильно установлено судом, с учетом реально воспринятой потерпевшим ФИО2 угрозы со стороны Бонадыченко А.А. в отношении своей падчерицы ФИО3, суд установил в действиях Бонадыченко А.А. наличие квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия".
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, действия Бонадыченко А.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.294 УК РФ и п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, как самостоятельные составы преступлений, поскольку его противоправными действиями причинен вред различным объектам, охраняемым указанными статьями Уголовного Кодекса РФ и наступили различные общественно опасные последствия.
Доводы адвоката о том, что Бонадыченко А.А. не совершал активных действий по воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию дела путем сокрытия местонахождения свидетеля ФИО2 с целью лишения следователя возможности проведения дополнительных следственных действий с участием последнего и завершения расследования по уголовному делу; об отсутствии в деле поручений следователя, на которые Бонадыченко А.А. составил ответы - справки о невозможности установления местонахождения ФИО2; о том, что он не ограничивал ФИО2 в свободе передвижения, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми по материалам уголовного дела президиум не находит.
Что касается доводов адвоката о том, что продление сроков следствия было обусловлено не тем обстоятельством, что не было установлено местонахождение свидетеля ФИО2, в связи с чем не представлялось возможным провести с ним необходимые следственные действия, а иными причинами, в частности необходимостью проведения экспертных исследований, то президиум находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия от 14 марта, 16 мая, 15 июня, 15 августа, 12 сентября 2017 года (л.д.N) следует, что необходимость проведения следственных действий со свидетелем ФИО2, местонахождение которого не установлено, являлось основным основанием для продления сроков следствия по уголовному делу в отношении ФИО1.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, как судом первой, так и апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение, отвечающее требованиям ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, не являются формальными и соответствуют материалам уголовного дела.
Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в частичности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. ст.297, 389.28 УПК РФ приговор суда, постановление судьи, определение суда, должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Президиум полагает, что приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года в полной мере указанным требованиям закона не отвечают.
Как следует из приговора, судом Бонадыченко А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.294 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать должности в правоохранительных органах.
Лишение права занимать определенные должности, согласно ч.1 ст.47 УК РФ, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется запрет.
Однако суд, назначая Бонадыченко А.А. наказание по ч.3 ст.294 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительный органах сроком на 3 года; по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, не определив перечень должностей, замещение которых запрещается Бонадыченко А.А., фактически ему дополнительное наказание не назначил, нарушив требования уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлияло на назначение Бонадыченко А.А. справедливого наказания.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб адвокатов Матюхина К.В. и Аствацатуровой М.Л. указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил, внеся в приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года иные изменения.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что из приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года указание о назначении Бонадыченко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, как по ч.3 ст.294 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит исключению.
С учетом изложенного президиум считает, что кассационная жалоба адвоката Матюхина К.В. в защиту осужденного Бонадыченко А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года в отношении Бонадыченко А.А. изменить:
исключить из приговора указание о назначении Бонадыченко А.А. по ч.3 ст.294 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Матюхина К.В. в защиту осужденного Бонадыченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка