Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-830/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 4У-830/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. в защиту интересов осужденного Коваленко ФИО12 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2018 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 1 августа 2018 года
установил:
приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2018 года,
Коваленко <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый
осужден по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Коваленко Т.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 июня 2018 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января 2018 года по 31 мая 2018 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда 1 августа 2018 года приговор суда изменен:
на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Коваленко Т.Л. малолетнего ребенка.
Смягчено назначенное наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 10 УК РФ, в соответствии ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07. 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Коваленко Т.Л. с 27 января 2018 года по 1 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда, Коваленко Т.Л. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено г. Смоленске при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
С 1 июля 2017 года по 27 января 2018 года, путем обмана ФИО13. обратившемуся к нему ранее, в период времени с 1 по 31 декабря 2016 года, по вопросу освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея высшее юридическое образование и опыт работы в сфере юриспруденции, понимая, что суд может освободить ФИО14 от административной ответственности ввиду отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование, сообщил последнему, что может решить вопрос за денежное в вознаграждение - 400000 рублей путем передачи их должностным лицам, в полномочия которых входит принятие данного решения, получил денежные средства от потерпевшего в сумме 155000 рублей. Умысел на завладение всей суммой в 400000 рублей не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, 27 января 2018 года был задержан при совершении преступления.
В кассационной жалобе адвокат Воробьева А.Л. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает на неправильное применение судом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции при оценке личности Коваленко Т.Л. не учел положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, а суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству оценки. Суд апелляционной инстанции не учел приобщенную и исследованную служебную характеристику от 06.07. 2011 года по месту несения военной службы Коваленко Т.Л. в Смоленском гарнизонном суде. При обсуждении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих обстоятельств не было установлено, суд апелляционной инстанции не исключил из приговора указание на отягчающие обстоятельства. Суд в приговоре не сделал ссылку на ч.3 ст. 60 УК РФ, однако учел тяжесть совершенного преступления, что не указано в названной норме УК РФ. Мотивируя основания невозможности применения условного наказания её подзащитному, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Учитывая обстоятельства совершения преступления указал, что Коваленко Т.Л., будучи заместителем прокурора района, являясь представителем власти в дерзкой форме требовал денежные средства от потерпевшего, угрожал ему и его семье, чем подорвал авторитет и репутацию представителя власти.
Однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в описательной части приговора указаны иные обстоятельства совершения преступления, и не говорится о занимаемой Коваленко Т.Л.. должности, о том, что он в дерзкой форме требовал денежные средства от потерпевшего, угрожал ему и его семье. Поскольку иных обстоятельств невозможности применения условного осуждения судом первой инстанции не приведено, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для применения ч.1 ст. 73 УК РФ, однако не применил данную норму закона, при наличии установленных дополнительных двух смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия необоснованно не снизила наказание при установлении смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ указав, что оно было фактически учтено судом первой инстанции. Суд первой и апелляционной инстанции не учли, что мать Коваленко Т.Л - ФИО15. является пенсионеркой.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Воробьевой А.Л., представленные материалы нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, судом допущено не было.
Требования ст. 6, 43,60,61,62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно мотивировал выводы о назначении Коваленко Т.Л. наказания в виде лишения свободы.
При этом суд учел положительно характеризующие Коваленко Т.Л. сведения по предыдущим местам работы, в том числе и по месту несения военной службы в Смоленском гарнизонном суде, месту жительства.
Отягчающих обстоятельств судом не было установлено.
И при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. "и" и " к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд обосновал и применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, а также все смягчающие наказания обстоятельства, как того требуют положения ч.3 ст. 60 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст. 60 УК РФ, при учете ее положений, не свидетельствует о неправильности назначения наказания. Данная норма закона предусматривает общие начала назначения наказания.
Не основаны на норме закона доводы защитника, что суд незаконно учел тяжесть совершенного преступления, тогда как это не предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ.
Исходя из содержания ч.3 ст. 60, ч.1ст. 6 УК РФ предусматривающей, что наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд правильно учел тяжесть совершенного преступления.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.1 Постановления Пленума N58 от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла ( прямой или косвенный) либо неосторожности ( легкомыслия или небрежности).
Указание судом в мотивировочной части приговора при назначении наказания, что Коваленко преступление совершил будучи заместителем прокурора района, о том, что он в дерзкой форме требовал денежные средства от потерпевшего, угрожал ему и его семье не свидетельствует о незаконности назначенного наказания.
Поскольку без учета указанных обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступного деяния, принимая во внимание обстоятельства при которых было совершено преступление установленные в описательно- мотивировочной части приговора, при описании деяния Коваленко Т.Л., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, нет.
Наказание Коваленко Т.Л. назначено в соответствии с уголовным законом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением принципа справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.
Оснований к отмене или изменению апелляционного определения нет, оно соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при установлении смягчающих наказание обстоятельств смягчил наказание.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Воробьевой А.Л. в защиту интересов осужденного Коваленко ФИО16 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2018 года, апелляционное определение Смоленского областного суда 1 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка