Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 24 июня 2019 года №4У-827/2019, 44У-62/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 44У-62/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ценевой К.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ротаря Н.Д. и дополнениям к ней на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РОТАРЬ ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области:
17 августа 2009 года (с учётом постановления президиума Кемеровского областного суда от 30 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 2 августа 2005 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён 6 июня 2011 года по отбытии наказания;
21 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 4 сентября 2015 года по отбытии наказания;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 июня 2018 года) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; возложены обязанности, указанные в приговоре.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобождён в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 27 июля 2018 года и с 11 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года.
18 апреля 2019 года осуждён Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по обжалуемому приговору; в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы и дополнения к ней, основания для передачи уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осуждённого Ротаря Н.Д. и защитника Куприянову О.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Ротарь Н.Д. осуждён за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ротарь Н.Д. просит приговор изменить, полагая, что он является чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Доводы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и помощь в розыске похищенного имущества, состояние здоровья, что давало основания суду применить положения ст. 64 УК РФ. Также указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, истец отказался от ранее заявленного иска.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый просит переквалифицировать его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из того, что ущерб возмещён в полном объёме, просит освободить его от уголовной ответственности.
Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме, он вправе смягчить назначенное осуждённому наказание или применить закон о более мягком преступлении.
Уголовное дело в отношении Ротаря Н.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом по событиям от 17 июня 2018 года, суд пришёл к правильному выводу о квалификации действий осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
По событиям от 10 августа 2018 года суд указал, что Ротарем Н.Д. у потерпевшего ФИО11 похищены сотовый телефон и карта памяти, стоимость которых составляет 4500 рублей и 300 рублей соответственно, то есть общая сумма ущерба составляет 4800 рублей, а не 5400 рублей, как указано судом.
Учитывая, что стоимость имущества, виновным в хищении которого признан Ротарь Н.Д., составляет менее 5000 рублей, а исследования каких-либо доказательств в данном случае не требуется, поэтому, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке, из осуждения Ротаря Н.Д. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия подлежат квалификации при установленных фактических обстоятельствах по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Виновным в хищении иного имущества потерпевшего ФИО11 Ротарь Н.Д. судом признан не был, хотя в обвинительном заключении было указано, что осуждённым у потерпевшего ещё были похищены флеш-карта стоимостью 300 рублей и чехол стоимостью 300 рублей. Приговор пересматривается по жалобе осуждённого, в связи с чем ухудшение его положения невозможно.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного (холост, состоит на учёте в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно), смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и активное способствование розыску имущества по преступлению от 17 июня 2018 года, возмещение ущерба по преступлению от 10 августа 2018 года, мнение потерпевшего ФИО12, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён рецидив преступлений.
Исходя из того, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Суд не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и президиум, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Назначенное Ротарю Н.Д. наказание за преступление от 17 июня 2018 года с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется.
Однако, учитывая, что действия Ротаря Н.Д. по преступлению от 10 августа 2018 года подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.
Оснований для освобождения Ротаря Н.Д. от уголовной ответственности за преступление, совершённое 10 августа 2018 года, и привлечение его по данному факту к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2018 года в отношении Ротаря <данные изъяты> изменить:
исключить из осуждения по преступлению от 10 августа 2018 года (в отношении потерпевшего ФИО11) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";
переквалифицировать действия Ротаря Н.Д. по данному преступлению с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка