Постановление Президиума Тульского областного суда от 25 июля 2017 года №4У-827/2017, 44У-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-86/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 25 июля 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
осужденного Стацкого В.А.,
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Стацкого В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года в отношении
Стацкого В.А., родившегося < дата> в < данные изъяты>, судимого
7 октября 2002 года судебной коллегией Московского областного суда к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 9 лет с конфискацией имущества, по п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. «ж», «з» ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет, по п.п. «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на срок 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
осужденного приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 1 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7 октября 2002 года окончательно к лишению свободы на срок 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров -
приговор судебной коллегии Московского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении Стацкого В.А. изменен:
исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и «в целях завладения имуществом в крупном размере»;
исключено указание о назначении дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, как утратившее силу;
в остальной части приговор от 7 октября 2002 года оставлен без изменения.
Приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 1 апреля 2003 года в отношении Стацкого В.А. изменен:
изменены во вводной части приговора сведения о судимости по приговору от 7 октября 2002 года с п.п. «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года); с п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года);
исключен из приговора квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу и переквалифицированы действия осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ);
исключено из приговора указание об осуждении по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
снижено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 18 лет 6 месяцев;
в остальной части приговор от 1 апреля 2003 года оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
Постановлением Донского городского суда от 1 ноября 2011 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 1 апреля 2003 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года, изменен:
действия осужденного Стацкого В.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 1 года 11 месяцев;
смягчено наказание, назначенное Стацкому В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 18 лет 5 месяцев лишения свободы;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Стацкого В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об изменении судебного решения, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Стацкой В.А. выражает несогласие с постановлением от 4 февраля 2008 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона, внеся изменения в приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 октября 2002 года, а именно, исключив квалифицирующий признак «неоднократно» и «в целях завладения имуществом в крупном размере», а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившего силу, не смягчил назначенное ему наказание. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ просит постановление пересмотреть и смягчить назначенное наказание.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Стацкого В.А., президиум находит, что постановление Донского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление до его вступления в силу, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.Президиум считает, что эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Стацкого В.А. выполнены не в полной мере.
Так, из представленных документов следует, что Стацкой В.А. был осужден:
по приговору судебной коллегии Московского областного суда от 7 октября 2002 года по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества за бандитизм; по п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества за разбой, совершенный в отношении ФИО1, с применением оружия, организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, и за разбой, совершенный в отношении ФИО2, неоднократно, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; по п. п. «ж», «з» ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет за покушение на убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом; по п.п. «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет за убийство ФИО2, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, неоднократно, и убийство ФИО3, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другие преступления, неоднократно; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 1 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа за незаконное хранение боеприпасов; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года без штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем Стацкой В.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор судебной коллегии Московского областного суда от 7 октября 2002 года и приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 1 апреля 2003 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Стацкого В.А., правильно пришел к выводу о необходимости приведения приговоров в соответствие с Уголовным Кодексом РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и обоснованно внес в приговоры изменения, а именно: из приговора от 7 октября 2002 года исключил квалифицирующие признаки «неоднократно» и «в целях завладения имуществом в крупном размере», а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; во вводной части приговора от 1 апреля 2003 года изменил указание о судимости по приговору от 7 октября 2002 года с п.п. «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года); с п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года); исключил квалифицирующий признак «неоднократно» и переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); исключил указания об осуждении его по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в связи с чем снизил окончательное наказание, назначенное Стацкому В.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на внесенные в приговоры изменения в виде исключения из осуждения Стацкого В.А. квалифицирующих признаков совершенных преступлений, повлекшие уменьшение объема обвинения, суд назначенное ему наказание за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений, оставил в прежнем размере, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. п. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П и положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ.
При таких данных президиум считает необходимым постановление Донского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года изменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу осужденного Стацкого В.А. удовлетворить.
Постановление Донского городского суда Тульской области от 4 февраля 2008 года в отношении Стацкого В.А. изменить.
По приговору Московского областного суда от 7 октября 2002 года:
смягчить назначенное Стацкому В.А. наказание -
по п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 11 месяцев лишения свободы;
п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 17 лет 10 месяцев лишения свободы.
По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 1 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 ноября 2011 года):
смягчить наказание, назначенное Стацкому В.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
смягчить наказание, назначенное Стацкому В.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Московского областного суда от 7 октября 2002 года, до 18 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка