Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 4У-826/2018, 4У-4/2019, 44У-10/2019
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 44У-10/2019
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П.,
Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Бабешко В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2018 года, апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 сентября 2018 года.
По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2018 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 сентября 2018 года приговор районного суда изменен, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой на показания свидетеля ФИО11, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также на оглашенный протокол личного обыска ФИО1
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бабешко В.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бабешко В.И. ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. При этом адвокат считает, что переквалифицируя действия осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и признавая ФИО1 виновным в причинении в результате его самоуправных действий существенного вреда потерпевшему ФИО13, районный суд допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, заключающиеся в том, что обстоятельства, свидетельствующие о существенности причиненного потерпевшему вреда, изложенные в приговоре, не вменялись в вину ФИО1 органами предварительного следствия, что является нарушением положений ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в судебном заседании повлекло нарушение права подсудимого на защиту. Помимо этого, адвокат указывает, что ссылки в приговоре при обосновании существенности причиненного ФИО13 вреда на личностные качества потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, страдающего хроническим заболеванием "бронхиальная астма", также необоснованны, так как в приговоре не приведены доказательства осведомленности осужденного о наличии у потерпевшего указанного заболевания, а также доказательства того, что в результате завладения ФИО1 денежными средствами ФИО13 в <данные изъяты> рублей последний оказался без средств до получения очередной пенсии, о чем указано судом при описании причиненного деянием вреда как существенного. Сам по себе материальный ущерб в сумме 950 рублей, по мнению адвоката, не может быть признан существенным, исходя из положений ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, образует состав мелкого хищения. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, - причинение существенного вреда, адвокат считает, что действия осужденного содержат лишь признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Апелляционное постановление по настоящему делу адвокат находит также незаконным, так как в нем доводы его апелляционной жалобы не нашли надлежащего разрешения.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Бабешко В.И., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшего ФИО13, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости отмены приговора районного суда и апелляционного постановления областного суда и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, президиум
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 543 км автодороги М-4 "Дон", имея умысел на самоуправное, вопреки установленному ст. 11, 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 5 ГПК РФ порядку возмещения ущерба, он потребовал от ФИО13 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> за то, что тот, допустив ДТП, повредил бампер принадлежащего ему автомобиля. Реализуя возникший преступный умысел, предполагая, что в сумке, находившейся при потерпевшем, могут быть денежные средства, ФИО1 схватил данную сумку и потянул на себя, в результате чего сумка разорвалась, и он, увидев в ней денежные средства в сумме <данные изъяты>, продолжив действовать самовольно, вопреки установленному законом порядку, то есть не обращаясь в страховую компанию или в суд за защитой предполагаемого нарушения его прав, забрал денежные средства себе и скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО13 был причинен существенный вред, выразившийся в значительном нарушении его законных прав и интересов, в частности, гарантированных статьями 21, 22, 35, 46 Конституции РФ прав ФИО13 на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, частную собственность, проявившемся в унижении достоинства потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, страдающего хроническим заболеванием "бронхиальная астма", самовольном без судебного решения отобрании у него всех денег в сумме <данные изъяты>, которые находились при потерпевшем, повреждении принадлежащего ему имущества - разрыв сумки, оставлении потерпевшего без денежных средств до получения очередной пенсии.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в том, что имея умысел на открытое хищение чужого имущества, он из сумки, находящейся при потерпевшем ФИО13, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, с которыми с места преступления скрылся.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изменяя в приговоре обвинение ФИО1 и излагая при описании обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, сведения, которые свидетельствуют о существенности причиненного в результате самоуправных действий осужденного вреда потерпевшему ФИО13, заключающиеся в значительном нарушении гарантированных статьями 21, 22, 35, 46 Конституции РФ прав ФИО13 на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, унижении достоинства потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, страдающего хроническим заболеванием "бронхиальная астма", повреждении принадлежащего ему имущества - разрыв сумки, оставлении потерпевшего без денежных средств до получения очередной пенсии, районный суд не принял во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона и не учел, что изложенные сведения не вменялись в вину ФИО1 органами предварительного следствия, ему не предоставлялась возможность защиты от указанного обвинения.
Таким образом, в результате изменения обвинения в судебном разбирательстве было допущено нарушение права осужденного ФИО1 на защиту.
Кроме того, признавая причиненный потерпевшему ФИО13 в результате противоправных действий осужденного вред существенным и ссылаясь в том числе на отобрание ФИО1 у ФИО13 денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд не учел положения ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, образует состав мелкого хищения, что само по себе ставит под сомнение признание причиненного потерпевшему материального вреда существенным.
Согласно материалам уголовного дела, органы предварительного следствия посчитали, что примененное ФИО1 к потерпевшему насилие не связано с завладением принадлежащими потерпевшему ФИО13 денежными средствами и приняли решение о выделении материалов уголовного дела по данному факту в отдельное производство для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) (т. 1 л.д. 79). Однако в уголовном деле отсутствуют сведения о принятом по выделенному материалу решении, что препятствовало постановлению судом приговора или принятию иного решения по существу предъявленного ФИО1 обвинения.
Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные органом предварительного расследования, районным судом и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления областного суда с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом следует проверить результаты рассмотрения выделенного из дела материала в отношении ФИО1, приобщить их к уголовному делу, дать этим и другим материалам дела надлежащую оценку, имея ввиду, что самоуправные действия, не причинившие существенного вреда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2018 года, апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новоусманского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий В.А.Калюжная
Справка:
председательствующий в
суде 1-й инстанции Сорокин Д.А.
судья апелляционной инстанции
Щербаков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
