Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 июля 2018 года №4У-825/2018, 44У-120/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44У-120/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Сайковой И.Ю.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Короткова А.Н. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года в отношении
Короткова А.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 05 марта 2004 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождён 29 ноября 2005 года по отбытии срока наказания,
- 30 января 2007 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобождён 08 декабря 2010 года по отбытии срока наказания.
Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года Коротков А.Н. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 10 декабря 2010 года).
Этим же приговором осуждён П.С.А., в отношении которого постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24 октября 2011 года приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года изменён.
В апелляционном порядке приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года в отношении Короткова А.Н. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого Короткова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении приговора, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Коротков А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Коротков А.Н. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, по делу имеются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законодательства, что повлияло на исход дела. Дело было рассмотрено без участия защитника, хотя от него он не отказывался. В связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, суд обязан был обеспечить его адвокатом. Кроме того считает, что его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы не правильно, поскольку незаконного проникновения в жилище не было. Как следует из материалов дела, ему свободный доступ в жилище был разрешен, так как потерпевший сам впустил его в дом. В связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями Федерального закона N 518-ФЗ от 31 декабря 2014 года "О внесении изменений в статьи 4021 и 4121 УПК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" кассационная жалоба осуждённого Короткова А.Н. рассматривается по правилам, установленным положениями главы 471 УПК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Короткова А.Н. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Вывод суда о виновности Короткова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осуждённого Короткова А.Н. о том, что он и П.С.А. вошли в дом с разрешения потерпевших, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", являются несостоятельными.
Факт пребывания в доме потерпевших осуждённый Коротков А.Н. не отрицает.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
По настоящему делу судом установлено, что Коротков А.Н. и П.С.А. проникли в дом потерпевших против воли последних с целью совершения разбойного нападения, при этом умысел на совершение разбойного нападения у осуждённых возник до проникновения в жилище потерпевших.
Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями потерпевших Ю.П.И., Ю.Я.В., так и показаниями осуждённого П.С.А., при этом потерпевший Ю.Я.В. показал, что когда он открыл дверь в дом вошли Коротков А.Н. и ранее незнакомый П.С.А. Кротков А.Н. спросив, где находится Ю.П.И., внезапно нанёс ему рукой удар по голове, отчего он упал. Кротков А.Н. без разрешения прошёл в дом и совершил нападение на его жену, похитив принадлежащее им имущество, а П.С.А. в это время удерживал его с ножом в руках в коридоре, при этом угрожал убийством, направляя лезвие ножа в его сторону.
Таким образом, оснований полагать, что осуждённые правомерно и с согласия потерпевших находились в доме, не имеется.
Доводы жалобы осуждённого Короткова А.Н. о том, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как уголовное дело рассмотрено без участия адвоката, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
Данные положения уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Короткова А.Н. соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания подсудимый Коротков А.Н. заявил об отказе от адвоката, данный отказ был зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан Коротковым А.Н., при этом он был реально обеспечен помощью адвоката, так как судом для защиты интересов Короткова А.Н. был назначен и приглашён адвокат Деденев С.В., что подтверждается ордером от 09 февраля 2011 года. Отказ от помощи адвоката, заявленный Кротковым А.Н., не был связан с его материальным положением.
Суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона, а также что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, для обязательного участие защитника по уголовному делу в отношении Короткова А.Н., не имеется, освободил адвоката Деденева С.В. от дальнейшего участия в судебном процессе и продолжил рассмотрение уголовного дела по существу (***).
На основании изложенного президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Короткова А.Н.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года в отношении Короткова А.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также указание на положения уголовного закона подлежащего применению при квалификации действий осуждённого.
Согласно приговору Коротков А.Н., по предварительному сговору с П.С.А., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом потерпевших Ю., где Коротков А.Н. нанес Ю.В.Я. удар кулаком по голове, причинив ему телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в области головы, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья. После чего П.С.А.., в соответствии с отведенной ему ролью, удерживал Ю.В.Я. на месте, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, высказывал угрозы расправы в случае неповиновения. В это время Коротков А.Н., прошел в комнату, где находилась Ю.П.И., и, применяя насилие, нанес ей удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в левой скуловой области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья. Затем, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя в левой руке нож, потребовал передачи ему денег. Ю.П.И., реально воспринимая угрозы Короткова, передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей, а Коротков А.Н. также похитил другое имущество на сумму 992 рубля. В процессе хищения, Коротков А.Н. нанес Ю.П.И. удар в область головы, причинив физическую боль. После всего осужденные вывели потерпевших в подсобное помещение дома, а сами покинули место происшествия.
Таким образом, приводя описание преступного деяния в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не установил и не указал, что в отношении потерпевших Юрмановых применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, а также в чем это насилие заключалось.
Согласно закону под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанные обстоятельства по делу не установлены.
Также в описании преступного деяния отсутствует ссылка на применение Коротковым А.Н. оружия. Между тем, при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта установить, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Вместе с тем приговором суда действия Короткова А.Н. были квалифицированы как разбой по нескольким признакам, указанным в диспозиции ст. 162 УК РФ, в том числе: с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и с применением оружия, чем было допущено существенное нарушение положений уголовного и уголовно- процессуального законов.
При таких обстоятельствах приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года в отношении Короткова А.Н. подлежит изменению, с исключением указанных квалифицирующих признаков при квалификации его действий и смягчением наказания.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Короткова А.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2011 года в отношении Короткова А.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий Короткова А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершенных "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия".
Считать Короткова А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Смягчить назначенное Короткову А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор в отношении Короткова А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка