Постановление Президиума Московского областного суда от 25 июля 2018 года №4У-822/2018, 44У-153/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 44У-153/2018
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Лаща С.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре Емельяновой Ю.И.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Субботина С.А. в защиту интересов осужденного Волошина А.Е. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года, по которому
Волошин А. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, без дополнительных наказаний, определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 января 2018 года приговор изменен: назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Люберецкого суда Московской области от 9 февраля 2018 года уточнена резолютивная часть приговора: постановлено считать Волошина А.Е. осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Субботин С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду непричастности Волошина к совершению данного преступления, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол личного досмотра Волошина составлен ненадлежащим лицом; явка с повинной была написана осужденным под давлением со стороны сотрудников полиции, подвергших его избиению; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается материалами дела; стоимость фар автомобиля определена без учета их физического и морального износа и является недостоверной.
Дело направлено на рассмотрение кассационной инстанции Московского областного суда судьей Верховного суда РФ Романовой Т.А.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бычковой А.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума Московского областного суда; выступление адвоката Субботина С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; выступление осужденного Волошина А.Е., поддержавшего доводы жалобы адвоката и просившего отменить судебные решения, дело прекратить; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Волошин А.Е. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> до 1 часа 30 минут Волошин А.Е. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи фар с автомашины "Порше Кайен" государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей Х.И.Е., с целью их дальнейшей продажи. В этот же день, около 1 часа 30 минут, реализуя умысел, Волошин и неустановленное лицо, действуя согласно распределенным ролям, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у <данные изъяты> в <данные изъяты>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя отвертку и неустановленные предметы, попытались отсоединить передние фары стоимостью 25 000 руб. каждая, на общую сумму 50 000 руб. и извлечь их из корпуса автомобиля, однако не смогли довести свой умысел до конца, так как были замечены потерпевшей Ходорковской. Волошин и неустановленное лицо попытались скрыться с места преступления, но Волошин был задержан сотрудниками полиции.
Вина Волошина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств: показаниями потерпевшей Ходорковской, увидевшей преступные действия осужденного из окна, показаниями свидетеля Борцова, наблюдавшего из припаркованной машины на расстоянии около 5 метров от автомобиля, с которого Волошин пытался снять фары, который показывал, что после того, как хозяйка "Порше Кайен" крикнула из окна о вызове полиции, Волошин и бывшая с ним девушка убежали, и в это же время во двор въехала машина полицейских, которым удалось задержать мужчину - Волошина. Свидетель Борцов уверенно опознал осужденного по одежде и по лицу. Потерпевшая Ходорковская также пояснила, что запомнила Волошина по росту, телосложению и одежде.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, они исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Доводы об оказанном на осужденного давлении проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
В то же время президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, а постановление судьи Люберецкого городского суда - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговор содержит существенные противоречия, влекущие его изменение.
Так, в описательной части приговора суд указал, что Волошин совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответственно в мотивировочной части суд квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил наказание лишь по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, резолютивная часть приговора в части квалификации действий осужденного Волошина и выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, прямо противоречат друг другу, данное противоречие судом апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника, не устранено.
Поскольку указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то имеются основания для пересмотра судебных решений.
Кроме того, 9 февраля 2018 года судьей Люберецкого суда Московской области было вынесено постановление в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ о признании технической ошибкой указание суда в резолютивной части приговора об осуждении Волошина А.Е. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако по смыслу положений ст.ст.396, 397 УПК РФ, внесение изменений, касающихся квалификации действий осужденного, в резолютивную часть приговора не допускается, в связи с чем указанное постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Субботина С.А. в защиту интересов осужденного Волошина А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Волошина А. Е. изменить: исключить из их описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осужденного по признаку совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору".
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 февраля 2018 года отменить.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка