Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4У-822/2018, 44У-103/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 44У-103/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.И., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Базаровой О.М.
рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Градобоева В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года, которым
Градобоев Вячеслав Юрьевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый 24 сентября 2003 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 февраля 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 28 дней,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года вышеуказанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Градобоевым Ю.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Матвеевской О.Н., мнение осуждённого Градобоева В.Ю., его защитника - адвоката Бардаханова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего приговор подлежащим изменению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Градобоев В.Ю. признан виновным в том, что ... около 00 часов 30 минут, находясь в <...>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Ц.Б.Н. нанес ему один удар ножом в грудную клетку справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ц.Б.Н. не наступила по независящим от Градобоева обстоятельствам, а именно в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Градобоев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда.
По его мнению, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ необоснованно переквалифицировал его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на более тяжкую ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, тем самым ухудшил его положение. Умысла на убийство Ц.Б.Н. у него не было, когда он наносил удар ножом потерпевшему, он (Градобоев) не высказывал угрозы убийством. Напротив, потерпевший угрожал ему физической расправой, при этом выражался нецензурной бранью. Ц.Б.Н. пошел на него и в тот момент, когда он (Градобоев) повернулся к нему, потерпевший напоролся на нож. После чего потерпевшего не могли найти на улице, чтобы оказать ему помощь, а также не могли вызвать "Скорую помощь" в связи с отсутствием у них телефонной связи.
Кроме того, ему не были разъяснены права при его задержании, в том числе на проведение следственного эксперимента.
В заключении эксперта не указано направление раневого канала, а также в судебном заседании не задан указанный вопрос хирургу Б..
Обращает внимание на то, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также следственный эксперимент на предварительном следствие. Ему не дали возможность показать все его действия на месте происшествия.
Считает, что судом были нарушены равенство и состязательность сторон.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него инвалидности 3 группы, а также хронических заболеваний - <...>, он состоит на учете в <...>. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало совершение преступления.
Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2018 года кассационная жалоба осужденного передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.
Виновность Градобоева в нанесении одного удара ножом потерпевшему Ц.Б.Н., повлекшего причинение потерпевшему повреждения, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и не оспаривается сторонами.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета и заключениями судебных экспертиз.
Осуждённый на учётах у психиатра или нарколога не состоит. О событиях, предшествующих совершению преступления, во время его совершения и после совершения, даёт чёткие, последовательные показания. В судебном заседании поведение Градобоева является адекватным. Следовательно, оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого не имеется. Соответственно, не имеется оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, допущенные судом первой инстанции.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "о судебной практике по делам об убийстве" (в редакции постановления N 9 от 3 марта 2015 года), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Как следует из материалов дела, Градобоев отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Из показаний подсудимого следует, что после того, как он нанес ножевое ранение, он бросил нож, потерпевший ушел из квартиры. Он с Д.Н.И. вышли за потерпевшим, но не нашли его.
Доказательств, подтверждающих наличие у осуждённого прямого умысла на лишение жизни Ц.Б.Н., стороной обвинения не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Вывод суда о том, что Градобоев желал наступление смерти потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.
При наличии желания у Градобоева причинить смерть Ц.Б.Н., препятствий для его реализации не имелось. После нанесения одного удара ножом потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления Градобоеву. Другие лица также не препятствовали его действиям. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесённого повреждения для наступления смерти потерпевшего, Градобоев не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Ц.Б.Н.. Напротив, как следует из материалов дела, после нанесения повреждения, осуждённый положил нож, а потерпевший покинул место происшествия.
Таким образом, анализ приведённых в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у Градобоева умысла лишь на причинение вреда здоровью потерпевшего. Нанося умышленно с достаточной силой ножом удар в грудную клетку Ц.Б.Н., то есть в место расположения жизненно-важных органов, Градобоев не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжёлые травмы.
При таких обстоятельствах, действия Градобоева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующие признаки нашли подтверждение. Для нанесения повреждений потерпевшему в качестве оружия Градобоев использовал нож. Своими действиями осуждённый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве были нарушены права осужденного, не имеется.
При назначении наказания, Президиум в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание подсудимым вины в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики со стороны свидетелей, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его возраст.
Кроме того, являются обоснованными доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего, что и явилось поводом для преступления.
Так, из показаний осужденного следует, что потерпевший Ц.Б.Н. предлагал Д.Н.И. вступить с ним в половую связь, на что последняя отказывалась. Он (Градобоев) сделал Ц.Б.Н. замечание, сказав, что Д.Н.И. является подругой их знакомого. Это не понравилось Ц.Б.Н., и он стал выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, соскочил с пола и пошел на него. В результате потерпевшему и был нанесен один удар ножом.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в показаниях потерпевшего Ц.Б.Н. и свидетеля Д.Н.И.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Для исправления осуждённого, Президиум полагает необходимым назначить Градобоеву наказание в виде реального лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, отсутствуют.
Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения допущена техническая ошибка в виде указания о принятии решения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года в отношении Градобоева Юрия Вячеславовича вместо Градобоева Вячеслава Юрьевича, которая также подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Градобоева В.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".
Переквалифицировать действия Градобоева Вячеслава Юрьевича с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года указать о принятии решения о приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года в отношении Градобоева Вячеслава Юрьевича.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
