Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года №4У-822/2017, 44У-96/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44У-96/2017
 
г. Улан-Удэ 8 сентября 2017 г.
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кирилловой А.А.,
членов президиума Сокольниковой Н.А., Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе Батуевой О.В. о пересмотре апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2017г. о взыскании с нее в пользу Манхановой Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (защитника), которым по уголовному делу частного обвинения в отношении
Манхановой Н.Н., родившейся ... в <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
отменено постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ от 21 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления Манхановой Н.Н. о взыскании с частного обвинителя Батуевой О.В. судебных и почтовых расходов. Принято новое решение: заявление Манхановой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскана с Батуевой О.В. в пользу Манхановой Н.Н. денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В остальной части заявление Манхановой Н.Н. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав Батуеву О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение Манхановой Н.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать и состоявшееся судебное решение апелляционной инстанции оставить без изменения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2016 г. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Манхановой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя Батуевой О.В. от обвинения.
...г. Манханова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя Батуевой О.В. судебных расходов по оплате услуг ее представителя по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб., судебных расходов по оказанию услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 60 коп.
21 марта 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ 28 апреля 2017г. постановление мирового судьи от 21 марта 2017г. отменено. Принято решение о взыскании с Батуевой О.В. в пользу Манхановой Н.Н. денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В остальной части заявление Манхановой Н.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Батуева О.В., выражая несогласие с апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 28 апреля 2017г., считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд, вопреки позиции вышестоящих судов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011г. № 22-П, а также в Определении Верховного Суда РФ № 16-КГ 14-37 от 10 марта 2015 г., при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, как ущерба, причиненного частным обвинителем, не включил в предмет доказывания по спору вопросы о добросовестности поведения частного обвинителя, наличия либо отсутствия в его поведении злоупотребления правом, судом также не было выяснено обстоятельство, было ли обращение частного обвинителя в суд продиктовано потребностью защитить свои права, либо было произведено безосновательно, с намерением причинить вред другому лицу.
С учетом изложенного просит состоявшееся судебное решение апелляционной инстанции отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи об оставлении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Отменяя постановление мирового судьи и удовлетворяя требования Манхановой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.6, ст.ст.131, 132, 135 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, при этом неправильно истолковав позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 октября 2011г. N 22-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко».
В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу к указанным в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ лицам Манханова Н.Н. не относится.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 октября 2011г. N 22-П, в определениях от 19 февраля 2004 г. N 106-О, от 28 мая 2009г. N 643-О-О, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 2 июля 2013 года N 1058-О, от 26 мая 2016г.N 1141-О и др., необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергнут уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своими правами со стороны частного обвинителя. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов по оплате услуг представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по делу, возбужденному путем подачи заявления потерпевшим в суд в порядке частного обвинения, к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ, и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, защита прав и законных интересов лица, нарушенных в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке.
Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут за собой отмену апелляционного постановления с направлением судебных материалов на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2017г. отменить, направить материалы по заявлению Манхановой Н.Н. о взыскании с Батуевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, почтовых расходов по уголовному делу частного обвинения в отношении Манхановой Н.Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в ином составе суда.
Председательствующий А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка