Постановление Президиума Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года №4У-821/2019, 44У-93/2019

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 44У-93/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотарёвой Е.А.,
членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Чеботарёвой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Новикова Л.В. в интересах осужденной Чужиной И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года
Чужина И.А., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимая:
- 31 марта 2014 года по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чужиной И.А. по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 312 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года и окончательно назначено Чужиной И.А. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено Чужиной И.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Срок наказания Чужиной И.А. исчислен со дня ее прибытия к месту отбывания наказания.
Постановлением суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года в отношении Чужиной И.А., осужденной по ч. 1 ст. 312, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года в отношении Чужиной И.А. изменен, в качестве вида исправительного учреждения определено Чужиной И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено считать Чужину И.А. осужденной приговором мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года по ч. 1 ст. 312, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чужиной И.А. исчислен с момента ее задержания, то есть с 23 мая 2018 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник адвокат Новиков Л.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденную Чужину И.А. и ее защитника - адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор отменить, уголовное дело прекратить, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Чужина И.А. признана виновной и осуждена за умышленную незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту - 2 межкомнатных дверей оценочной стоимостью 5000 рублей, как лицо, которому это имущество вверено.
Преступление Чужиной И.А. совершено 9 июля 2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Новиков Л.В. просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы: судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал на ничем не подкрепленные и не доказанные три якобы установленных квалифицирующих признака преступления: отчуждение, сокрытие и передача имущества, тогда как в обвинительном акте указано только на незаконную передачу имущества - 2 межкомнатных дверей, никакого отчуждения дверей и сокрытия остального арестованного имущества подсудимой органами дознания не вменялось; отсутствуют доказательства незаконной передачи, отчуждения 2 старых межкомнатных дверей, так как таковые с августа 2016 года находятся у Чужиной И.А.; указывая, что подсудимая извлекла личную имущественную выгоду от передачи 2 дверей, суд не указал, в чем она состояла и не определилее стоимость; не указана установленная стоимость 2 межкомнатных дверей, экспертиза и их оценка не производилась; действия судебного пристава незаконны, он не имел права арестовывать установленные, вмонтированные в стены квартиры межкомнатные двери, эти действия не соответствуют требованиям ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П; согласно позиции Верховного суда Республики Татарстан, изложенной в апелляционном определении от 08.09.2014 по делу N 33-12239/2014, к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в частности, принято относить иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), на которое наложение ареста не допускается; акт описи и ареста имущества Чужиной И.А. от 1 декабря 2015 года является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель после смерти взыскателя ФИО2 должен был приостановить исполнительное производство, чего не было сделано; судом не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ; суд в приговоре проигнорировал показания продавца квартиры Чужиной И.А. и покупателя ФИО4 на предварительном и судебном следствии; суд сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО1, данные 25 октября 2016 года, когда дознание было приостановлено; в мотивировочной части апелляционного постановления отсутствует оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановленный в отношении Чужиной И.А. приговор и апелляционное постановление этим требованиям закона не соответствуют.
Как следует из приговора, Чужина И.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
22 мая 2014 года в отношении Чужиной И.А. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, по которому с Чужиной И.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 983261 рубль.
1 июня 2016 года на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3
1 декабря 2015 года в целях обеспечения исполнения решения суда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Чужиной И.А., а именно телевизор ЖК "Филипс" оценочной стоимостью 5000 рублей, книжные полки из 7 позиций оценочной стоимостью 7000 рублей, журнальный столик оценочной стоимостью 2000 рублей, стенка-комод со шкафом в сборе оценочной стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь оценочной стоимостью 2000 рублей, межкомнатные двери в количестве 2 штук оценочной стоимостью 5000 рублей. Итого арестовано 6 наименований имущества на общую сумму 31000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество 1 декабря 2015 года добровольно принято на ответственное хранение Чужиной И.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
Местом ответственного хранения арестованного имущества определено место проживания должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением режима с правом пользования арестованным имуществом.
15 августа 2016 года для проверки сохранности арестованного имущества и его дальнейшего изъятия в целях обращения взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого установлено, что арестованное имущество, а именно межкомнатные двери в количестве 2 штук, находятся в собственности новой хозяйки квартиры ФИО5, остальные 5 наименований арестованного имущества отсутствуют.
Как установлено, Чужина И.А., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, 9 июля 2016 года заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом остальное имущество согласно акту описи и ареста имущества, местом хранения которого была определена указанная квартира, вывезла, о чем не уведомила судебного пристава-исполнителя, тем самым изменила место хранения арестованного имущества. Арестованные межкомнатные двери в количестве 2 штук с декоративными вставками стеклами с рисунками цветов, на одном стекле многочисленные трещины, имеются сколы и потертости, были Чужиной И.А. переданы новому собственнику квартиры ФИО5
Незаконные действия ответственного хранителя Чужиной И.А. в отношении межкомнатных дверей в количестве 2 штук оценочной стоимостью 5000 рублей, повлекшие нарушение требований ст. 69 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключили возможность их изъятия судебным приставом-исполнителем для реализации в целях погашения задолженности по исполнительному документу либо обращения в пользу взыскателя, тем самым нарушили нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.
Действия Чужиной И.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 312 УК РФ как умышленная незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено.
Часть 1 ст. 14 УК РФ предусматривает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Чужина И.А. была осуждена 31 марта 2014 года по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно. С осужденной взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 в сумме 983261 рубль (том 1 л.д. 82-96)
6 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества Чужиной И.А. (том 1 л.д. 13)
1 декабря 2015 года произведена опись и арест имущества Чужиной И.А. по месту ее жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Среди арестованного имущества указаны межкомнатные двери в количестве 2 штук оценочной стоимостью 5000 рублей, которые впоследствии Чужиной И.А. были проданы или переданы (выводы суда в данной части противоречивы) новому собственнику ФИО5 вместе с квартирой, на которую арест судебным приставом-исполнителем не налагался.
Между тем суды первой и апелляционной инстанции, признавая Чужину И.А. виновной в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, оставили без внимания вопрос о том, является ли вменяемое Чужиной И.А. деяние общественно опасным, тогда как из материалов дела следует, что ей была инкриминирована передача всего 2 межкомнатных дверей, установленных в квартире и находящихся длительное время в эксплуатации, стоимостью 5000 рублей. При этом вредных последствий данное деяние не повлекло, так как двери имелись в наличии, находились по месту ответственного хранения арестованного имущества, впоследствии были перемещены по новому месту жительства Чужиной И.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 213-216), заявления о привлечении Чужиной И.А. к какой-либо ответственности от взыскателя в правоохранительные органы не поступало.
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что Чужина И.А. своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
Этим обстоятельствам судом как первой, так и апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки. Вывод суда о том, что незаконные действия Чужиной И.А. в отношении межкомнатных дверей исключили возможность их изъятия судебным приставом-исполнителем для реализации в целях погашения задолженности по исполнительному документу, составлявшей 983261 рубль, либо обращения в пользу взыскателя, тем самым нарушили нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, не основан на материалах дела.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, квартира, в которой были установлены двери, впоследствии арестованные, находилась в общей долевой собственности Чужиной И.А., ФИО6 и ФИО7 с долей в праве собственности каждого 1/3 (том 1 л.д. 239-241, том 2 л.д. 11-13, 14-17), однако данное обстоятельство ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не выяснялось.
Вместе с тем принадлежность имущества, на которое наложен арест, на праве собственности иным, кроме Чужиной И.А. лицам может свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, налагавшего арест на это имущество, однако данное обстоятельство судом также не исследовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Чужиной И.А. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.
В связи с изложенным президиум считает необходимым признать за Чужиной И.А. право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года в отношении Чужиной И.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить указание на отмену условного осуждения Чужиной И.А. по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года, которым Чужина И.А. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.
Из-под стражи Чужину И.А. освободить.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу признать за Чужиной И.А. право на реабилитацию.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка