Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2019 года №4У-819/2019, 44У-152/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44У-152/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Адкина М.В., Трофимовой Н.А.
Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.
Хохловой Е.Ю.
при секретаре Максимовой В.А.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе генерального директора АО "Дальневосточная транспортная группа" Головко А.Б. о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., выступление представителя заявителя Головко А.Б. - адвоката Кобзаря Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего постановление суда подлежащими отмене, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2019 года отказано в принятии жалобы генерального директора АО "Дальневосточная транспортная группа" Головко Алексея Борисовича в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя по ОВД СО г.Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю Гришкевича А.И. при производстве обыска в офисном помещении.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе генеральный директор АО "Дальневосточная транспортная группа" Головко А.Б. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку обыск в офисном помещении АО "ДТГ" произведен следователем по ОВД СО г.Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю Гришкевичем А.И., который не был включен в следственную группу по расследованию уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК РФ г.Москва, и не имел поручения на производство данного следственного действия. Тем самым нарушены Конституционные права его и сотрудников организации. Протокол обыска составлен с нарушением УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пунктам 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, то жалоба на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что оснований для решения вопроса о подсудности жалобы не имеется, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих нахождение уголовного дела в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Кроме этого, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на то, что заявитель фактически предлагает суду дать оценку собранным по делу доказательствам, а именно протоколу обыска, и признать производство обыска незаконным, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Из представленных суду кассационной инстанции материалов уголовного дела следует, что постановлением ст.следователя следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Дулова С.В. от 29 марта 2018 года по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей и учредителей ГК "ДВТГ" в период с 2.11.2007 по 15.09.2008 денежных средств ОАО "Банк ВТБ" в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Данное уголовное дело с 10 августа 2018 года находится в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на момент подачи жалобы уголовное дело находилось в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, подпадающего под юрисдикцию Басманного районного суда г.Москвы, имелись правовые основания для определения подсудности жалобы Головко А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации действия следователя при производстве обыска являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет безусловную отмену судебного решения с передачей жалобы с материалами дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу генерального директора АО "Дальневосточная транспортная группа" Головко А.Б. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2019 года по жалобе Головко А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка