Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 года №4У-818/2017, 44У-110/2017, 44У-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 44У-1/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Летучих Л.Е., Кулагина А.А., Данилова А.Р.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., изложившей обстоятельства по материалу, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., поддержавшего доводы представления, выслушав выступления представителя потерпевшего АК "********" Дедух А.Ю., просившей кассационное представление удовлетворить, представителя заинтересованного лица Г. - Дубинина А.В., полагавшего в его удовлетворении отказать, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. от 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении П..
1 сентября 2017 года старший следователь по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г..
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года данное ходатайство удовлетворено, арест на указанное в постановлении недвижимое имущество наложен на срок предварительного расследования.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года о наложении ареста на срок предварительного расследования на недвижимое имущество, принадлежащее Г., отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г., отказано. Апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя заинтересованного лица по доверенности Дубинина А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование этого прокурор в представлении
отмечает, что основанием для отмены постановления суда первой инстанции явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства при возбуждении уголовного дела, и приводит выводы суда апелляционной инстанции, при этом считает, что данные выводы не соответствуют требованиям уголовного закона. Полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, поскольку в результате по ходатайству следователя вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Так, прокурор опровергает доводы суда апелляционной инстанции по применению ст. 9 УК РФ, при этом ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П, в соответствии с которым ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. Кроме того, отмечает о противоречии апелляционного постановления положениям ст. 10 УК РФ.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает необходимым апелляционное постановление отменить и материал направить на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему материалу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как следует из материала, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г.. Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его. Дубининым А.В. - представителем Г. по доверенности, поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что предметом рассмотрения в апелляционной инстанции был вопрос обоснованности возбуждения уголовного дела. Суд в постановлении указал, что уголовное дело в отношении П. возбуждено по норме уголовного закона - ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которая на момент возбуждения уголовного дела в 2017 году в уголовном законе отсутствовала и не подлежала применению, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ преступность таких деяний подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ. Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства при возбуждении уголовного дела повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, фактически апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Г. - Дубинина А.В. на постановление суда от 1 сентября 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Г., судом апелляционной инстанции не рассмотрены и решение по ним не принято.
Это также подтверждается ссылкой в описательно-мотивировочной части постановления на то, что в связи с отменой постановления суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат.
При этом, вопреки указанному, в отсутствие каких-либо выводов по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал, что апелляционная жалоба и дополнения к ней оставляются без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку при проверке законности и обоснованности наложения ареста на недвижимое имущество, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о квалификации преступления и обоснованности возбуждения уголовного дела. Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона ограничило процессуальные права участников уголовного судопроизводства и повлияло на законность апелляционного постановления, в связи с чем является основанием для его отмены в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Все доводы кассационного представления, сводящиеся к анализу ст. ст. 9, 10 УК РФ в отношении оценки обоснованности возбуждения уголовного дела постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. от 27 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении П., - не могут подлежать обсуждению президиумом, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в связи с отменой апелляционного постановления по указанному выше существенному нарушению уголовно-процессуального закона.
При новом апелляционном рассмотрении необходимо принять решение в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г., отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка