Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 4У-815/2018, 44У-74/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 44У-74/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пронникова Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года, которым
Пронников Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- приговором мирового судьи судебного участка N113 Волгоградской области от 14 июня 2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учёта 29 августа 2013 года в связи с отбытием наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 10 октября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбыто 5 месяцев назначенного наказания;
осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года.
В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 10 октября 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июня 2014 года.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осуждённый Пронников Е.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осуждённого удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Пронников Е.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
23 июня 2014 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут Пронников Е.А., находясь у <адрес>, увидел идущего ранее незнакомого ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, приблизился к потерпевшему сзади и напал на него, нанеся удар кулаком правой руки в лицо, причинив физическую боль, от которого ФИО1 упал на землю. После чего Пронников Е.А. нанес лежащему на земле потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами по голове, подавив его волю к сопротивлению и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1., схватил перстень-печатку с камнем "агат", находящийся на пальце его левой руки и попытался путём рывка похитить его, однако не смог этого сделать, поскольку ФИО1 сжал руку в кулак. Затем Пронников Е.А. продолжил наносить удары руками и ногами по голове потерпевшего. В результате преступных действий Пронникова Е.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с переломом наружных стенок обеих лобных пазух с гемосинусом и переломом верхнемедиальных стенок орбит с кровоподтёками и ссадинами лица и головы, двустороннего перелома нижней челюсти и перелома скуловой кости справа и костей носа, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трёх недель.
В кассационной жалобе осуждённый Пронников Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал в приговоре свой вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в приговоре и обвинительном заключении не указано, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить указание на данное отягчающее обстоятельство, и с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого Пронникова Е.А., приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пронникова Е.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах разбойного нападения на него возле <адрес>, в ходе которого Пронников Е.А. нанёс ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове. В процессе избиения Пронников Е.А. пытался снять с его пальца золотую печатку, однако не смог, после чего он вновь был избит руками и ногами по голове и туловищу;
показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым она была очевидцем того, как её мужа ФИО1 по различным частям тела и голове избивал Пронников Е.А., при этом последний пытался снять с пальца руки её супруга золотой перстень;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ночное время 23 июня 2014 года она видела, как во дворе дома избивали ФИО1, ФИО2 пыталась оттащить от своего мужа избивавшего его мужчину;
показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и Пронниковым Е.А. конфликта, в результате которого последний избил потерпевшего ФИО1 во дворе дома;
показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым Пронников Е.А. рассказал ему о произошедшем конфликте с незнакомым мужчиной, после чего они вместе подошли к ФИО1 и Пронников Е.А. нанёс последнему несколько ударов в область головы и тела руками и ногами, от которых ФИО1 упал на землю, Пронников Е.А. продолжил наносить потерпевшему удары ногами по голове и телу;
протоколом явки с повинной от 23 июня 2014 года, из которого следует, что Пронников Е.А. добровольно сообщил о совершённом им нападении на неизвестного мужчину, у которого он пытался похитить кольцо с пальца руки;
протоколом предъявления лица для опознания от 23 июня 2014 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознала Пронникова Е.А. как лицо, которое 23 июня 2014 года напало на её мужа ФИО1 и избило его;
заключением эксперта N1692 и/б от 29 июля 2014 года, согласно выводам которого у ФИо1 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга с переломом наружных стенок обеих лобных пазух с гемосинусом и переломом верхнемедиальных стенок орбит с кровоподтёками и ссадинами лица и головы, двустороннего перелома нижней челюсти и перелома скуловой кости справа и костей носа, которые возникли от ударного воздействия твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки, ноги и т.п., незадолго до поступления в медицинское учреждение, то есть 23 июня 2014 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трёх недель.
Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии Пронников Е.А. не отрицал факт нанесения ФИО1 ударов в область головы и тела, также пояснил, что в ходе избиения потерпевшего пытался рывком снять с его пальца золотой перстень, однако тот оказал сопротивление, сжав руку в кулак.
Виновность Пронникова Е.А. в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Действия Пронникова Е.А. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора не имеется.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для изменения приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.40115 УК РФ основанием для изменения приговора.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.
Частью 3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Указанные нормы уголовного закона выполнены не в должной мере.
Как видно из приговора, при назначении Пронникову Е.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
По смыслу ст.307 УПК РФ факт совершения осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.
Однако, как следует из приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении Пронниковым Е.А. преступления в состоянии какого-либо опьянения, в обвинительном заключении также отсутствует указание на состояние алкогольного опьянения при описании совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
Учитывая, что факт совершения Пронниковым Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не был установлен ни органом предварительного следствия, ни судом, указанное обстоятельство не могло быть признано обстоятельством, отягчающим наказание и учитываться при назначении осуждённому наказания.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Пронникову Е.А.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Пронникова Е.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом исключения из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия других отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, наказание Пронникову Е.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ подлежит назначению с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о смягчении Пронникову Е.А. наказания, президиум руководствуется требованиями ст.43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Пронникова Е.А. удовлетворить.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года в отношении Пронникова Е.А. изменить:
- исключить указание о признании на основании ч.11 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 10 октября 2013 года, и назначить Пронникову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
