Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 07 мая 2018 года №4У-813/2018, 44У-84/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2018 года Дело N 44У-84/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Димитриева Д.С.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Димитриева Д.С. в интересах осужденного Трубникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 года в отношении
Трубникова В.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года Трубников В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2017 года.
Постановлено взыскать с Трубникова В.А. в пользу потерпевшей В.О.В. в счет компенсации морального вреда 130000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года в отношении Трубникова В.А. изменен:
- в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка,
- наказание, назначенное Трубникову В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчено до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставлен без изменений.
Назначенное наказание осужденным отбыто в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Трубникова В.А. и адвоката Димитриева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение представителя потерпевшей - Теренина Е.Ю., полагавшего разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об оставлении судебных решений без изменений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Трубников В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.О.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Димитриев Д.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Трубникова В.А. судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, поскольку доказательств наличия у Трубникова В.А. умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений в приговоре не приведено, а доводы стороны защиты о том, что действия осужденного носили неосторожный характер, судом не опровергнуты. Считает, что действия Трубникова В.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом приведенных в жалобе доводов адвокат просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Президиум находит кассационную жалобу адвоката Димитриева Д.С. в интересах осужденного Трубникова В.А. подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как установлено судом в приговоре (дата) примерно в (дата) часов Трубников В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к В.О.В., стоявшей перед началом ведущего вниз лестничного марша и, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, учитывая внезапность своих действий, положение В.О.В. относительно лестничного марша и её преклонный возраст, с силой толкнул потерпевшую рукой в спину, в результате чего В.О.В. потеряла равновесие, пробежала по лестничному маршу вниз и, не удержавшись на ногах, упала на бетонную поверхность промежуточной площадки лестницы на левую руку, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, кровоподтека в области левой верхней конечности, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные действия осужденного были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полном объеме.
Исходя из диспозиции ст. 111 УК РФ, для обвинения Трубникова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.О.В. необходимо установить что виновный, совершая указанные действия, в данном случае - толкая потерпевшую в спину, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление.
Вместе с тем осужденный Трубников В.А., не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что он, увидев в подъезде незнакомых женщин, которые звонили в квартиры, попросил их уйти. При этом, не прилагая каких-либо усилий, сделал поступательное движение рукой в отношении одной из женщин - В.О.В., которая стояла на краю лестницы, после чего потерпевшая побежала по лестнице и упала. Из показаний осужденного усматривается, что он не предполагал возможность наступления столь тяжких последствий от его действий.
Суд, опровергая показания осужденного о том, что он, толкая в спину потерпевшую, не имел умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений, сослался на показания потерпевшей В.О.В. и свидетеля П.Т.Н.., а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Ч.В.Н. и заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы.
При этом суд также сослался в обоснование своего вывода об умышленном характере действий Трубникова В.А. на возраст, рост и телосложение осужденного, возраст потерпевшей, а также на тот факт, что В.О.В. стояла на краю лестницы и действия осужденного для неё были внезапными.
Между тем данные критерии, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного Трубникова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.О.В., основаны на предположениях.
Кроме того, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, суд не принял во внимание, что обнаруженные у В.О.В. телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у В.О.В., не исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на локоть, однако указанные выше телесные повреждения могли также образоваться как от прямого удара в область головки плечевой кости, так и при падении на кисть вытянутой руки.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ч.В.Н. показал, что обнаруженные у В.О.В. телесные повреждения могли образоваться как при дополнительном ускорении - толчке в спину, так и без такового, поскольку объективных данных о наличии следов либо повреждений на спине не имелось. При этом в случаях, когда речь идет о падении с лестницы на бетонную поверхность, наличие дополнительного ускорения путем толчка либо удара в спину потерпевшего, обязательным не является.
Аналогичные выводы приведены и в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой судебно-медицинских признаков, указывающих на получение В.О.В. дополнительного ускорения "в результате резкого толчка рукой ей в спину", не выявлено. Однако их образование при указанных В.О.В. обстоятельствах не исключается.
Таким образом обстоятельства дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в умысел Трубникова В.А., когда он толкнул В.О.В. в спину, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а из материалов дела усматривается, что перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости был получен В.О.В. в результате воздействия на руку твердого тупого предмета или при ударе о таковой.
С учетом изложенного президиум считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, неправильно применил положения уголовного закона, чем допустил его существенное нарушение, оказавшее влияние на исход дела, в связи с чем принимает решение о переквалификации действий Трубникова В.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Разрешая вопрос о назначении наказания Трубникову В.А. президиум учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости президиум приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая решение по уголовному делу, президиум исходит из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, было совершено Трубниковым В.А. (дата). На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли.
В связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ст. 78 УК РФ, президиум принимает решение об освобождении Трубникова В.А. от наказания.
С учетом вносимых в судебные решения изменений, касающихся тяжести и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, президиум принимает решение об уменьшении размера взысканного с Трубникова В.А. в пользу потерпевшей В.О.В. гражданского иска, связанного с компенсацией причиненного морального вреда. При этом президиум учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, материальное положение осужденного, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Димитриева Д.С. в интересах осужденного Трубникова В.А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 года в отношении Трубникова В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Трубникова В.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Трубникову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Освободить Трубникова В.А. от отбывания наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 118 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканного с Трубникова В.А. в пользу потерпевшей В.О.В. до 50 000 рублей.
В остальной части судебные решения в отношении Трубникова В.А. оставить без изменений.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка