Постановление Президиума Воронежского областного суда от 14 марта 2018 года №4У-812/2017, 44У-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44У-21/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО2,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 и адвоката ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, (дата обезличена) года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Решено взыскать с ФИО12 в пользу Ц.Л.В. в возмещение материального ущерба 191 510 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и процессуальные издержки в размере 73 000 рублей.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда изменен:
в его резолютивной части указание суда "о лишении права управления транспортным средством на срок 3 года" заменено указанием "о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года";
решено увеличить размер компенсации морального вреда с осужденного ФИО12 в пользу потерпевшей Ц.Л.В. до 800 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 и адвокат ФИО9 просят об отмене судебных решений в отношении ФИО12 ввиду того, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считают, что наступившие по делу последствия в виде смерти Ц.А.С. не находятся в причинной связи с нарушением ФИО12 Правил дорожного движения РФ. Ссылаются на то, что в ходе производства по делу не были правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт столкновения транспортных средств; что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности: заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям экспертов П.К.В., Ш.Г.А. и необоснованно отверг вывод экспертов о том, что потерпевший нарушил п.п. 19.1, 10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как в темное время суток, при плохом освещении, двигался на мотоцикле без ближнего или дальнего света фар, с превышением установленной Правилами скорости, в связи с чем у ФИО12 отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность и в результате - техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Отмечают, что указанный выше вывод экспертов подтверждается заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" К.А.В.
Полагают, что выводы суда о виновности ФИО12 основаны на недопустимых доказательствах - протоколе следственного эксперимента, результаты которого в качестве исходных данных использовались при проведении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы; результатах осмотра мотоцикла в выездном судебном заседании лицами, не обладающими специальными познаниями; показаниях свидетеля К.А.И., основанных на предположениях.
Отмечают, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной автотехнической экспертизы, повторной комплексной автотехнической и инженерно-психофизической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы; что в приговоре не приведены значимые показания свидетеля Ш.Н.С.
Указывают, что апелляционной инстанцией доводы апелляционной жалобы не исследовались и не получили оценки в апелляционном постановлении.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения кассационной инстанцией областного суда; выступления осужденного ФИО12 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, и направить уголовное дело в отношении ФИО12 на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Приговором суда ФИО12 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем "Ровер 200", нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ: при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении прямо мотоциклу "Хонда CBR 600 RR8" под управлением водителя Ц.А.С. и допустил столкновение с ним, в результате чего Ц.А.С. получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум оснований для их удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Ц.Л.В.; показаниями свидетелей Ш.Н.С., Т.М.С., К.В.В., Т.П.М., Б.М.А., Б.А.А., К.А.И.; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Ц.А.С. телесных повреждений, причине смерти последнего; заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы (за исключением вывода N); показаниями экспертов П.К.В. и Ш.Г.А.; протоколами осмотра места происшествия; иными сведениями, содержащимися в документах и протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании; результатами осмотра мотоцикла в судебном заседании.
Показания потерпевшей, свидетелей и экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства (вышеприведенные) и отверг другие, а именно: показания ФИО12 о том, что потерпевший управлял мотоциклом с превышением установленной Правилами скорости и без включенного света фар, из-за чего он его своевременно не обнаружил и не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также выводу N заключения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы.
Версия ФИО12 и защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение потерпевшим Ц.А.С. скоростного режима и тот факт, что он в темное время суток управлял мотоциклом без включенного света фар, в связи с чем ФИО12 был лишен реальной возможности своевременно обнаружить опасность для движения, судом тщательно исследовалась и обоснованно отвергнута с указанием в приговоре соответствующих мотивов.
Приговор содержит также обоснованную оценку доводов стороны защиты о недопустимости результатов осмотра мотоцикла в судебном заседании в качестве доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО11 о признании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств с вынесением мотивированного, основанного на норах уголовно-процессуального законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 230). При таком положении довод кассационной жалобы о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство-протокол следственного эксперимента, состоятельным не является.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного и адвоката о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ц.А.С., о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств приводились ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах. Все они тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части основаны на конкретных доказательствах по делу, поэтому их правильность не вызывает сомнений.
Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобе ее авторы, рассмотрены в регламентированном законом порядке с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО12 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного (ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит), смягчающего наказание обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения наказания применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, как предусмотрено ст. 389.28 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, разрешен в соответствии с требованиями закона.
При таких данных президиум считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при вынесении приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО12 не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО12 и адвоката ФИО9-без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка