Постановление Президиума Тульского областного суда от 12 сентября 2017 года №4У-812/2017, 44У-111/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 44У-111/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 12 сентября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Селищева В.В.
при секретаре Осташевой Е.В.,
рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Ясиницкого И.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 мая 2017 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2017 года Ясиницкому Игорю Анатольевичу, родившемуся < данные изъяты>,
осужденному по приговору Московского окружного военного суда от 25 июля 2006 года к наказанию в виде лишения свободы: по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 13 лет с лишением воинского звания «капитан», по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с лишением воинского звания «капитан», с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 мая 2017 года постановление Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Ясиницкого И.А. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене апелляционного постановления, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Ясиницкий И.А. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм закона. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явился вывод суда о том, что он не предпринимает активных мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, иных доводов в постановлении суда не приведено. Считает, что данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку в исправительном учреждении он трудоустроен, и из его заработной платы производятся удержания денежных средств по исполнительному листу, размер которых ограничен размером заработной платы. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 полагает, что ущерб им не возмещен в силу объективных причин. Ссылаясь по постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом обращает внимание, что непризнание вины не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, передать его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ясиницкого И.А. с проверкой материалов дела, президиум находит необходимым отменить апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, подержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе непризнание осужденным вины. Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства, если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.
Указанные требования закона судебными инстанциями в полной мере выполнены не были.
Как видно из представленных материалов, Ясиницкий И.А., фактически отбывая наказание с 19 сентября 2005 года, отбыл более 2/3 срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 2 года 7 месяцев 2 дня, за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденный имеет 38 поощрений от администрации учреждений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и воспитательных бесед не имеет, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания получил 3 профессии, согласно характеристикам от 1 ноября 2009 года, 28 марта 2013 года, 29 апреля 2014 года, 27 марта 2015 года, 19 октября 2015 года, 8 декабря 2015 года, 29 ноября 2016 года характеризуется положительно, согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание дочери, денежные средства по которому удерживаются ежемесячно, и исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевшей по уголовному делу компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму 542375 рублей, из которых удержано 4890 рублей 34 копейки.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, выслушав участвующих по делу лиц - адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного и считавших целесообразным применить условно-досрочное освобождение от наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, полагавшего, что последний за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления и перевоспитания и не утратил общественной опасности, учтя мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, в связи с совершением осужденным убийства ее супруга, приведя вышеперечисленные данные, а также данные о том, что на лицевой счет осужденного регулярно поступают денежные средства, которые расходуются через магазин и в счет погашения иска, пришел к выводу, что в материалах личного дела осужденного Ясиницкого И.А. отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, нет оснований для вывода о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом в постановлении суд не указал, какие конкретные данные свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность устранить допущенные нарушения, признал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и, кроме того, учел при этом в рамках отношения осужденного к совершенному деянию непризнание им вины и непринятие им на протяжении всего периода отбывания наказания активных мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, и с учетом совокупности всех данных о личности и поведении осужденного, также пришел к выводу о том, что Ясиницкий И.А. твердо не встал на путь исправления.
Между тем суждений, что размер вреда, возмещенного осужденным, является незначительным в силу необъективных причин, а также суждений, какие меры, по мнению суда, по возмещению вреда могут быть признаны активными, дающими основания для удовлетворения ходатайства, апелляционное постановление не содержит.
На основании изложенного президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 мая 2017 года, оставившее постановление суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Ясиницкого И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Ясиницкого Игоря Анатольевича отменить, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка