Постановление Президиума Приморского краевого суда от 04 февраля 2019 года №4У-81/2019, 44У-29/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 44У-29/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Попова И.А.
членов президиума: Бусарова А.С., Дорохова А.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Егоровой М.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела N1-56/2017 по кассационной жалобе адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного Яценко Андрея Геннадьевича о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года.
По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года
Яценко Андрей Геннадьевич, родившийся 7 августа 1970 года в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к штрафу в размере 1400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;
на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание снижено до 1100000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко С.Ю. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что доказательств виновности Яценко А.Г. в совершении преступления не собрано; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в полномочия Яценко А.Г. не входили действия по присоединению земельного участка; в приговоре не указано, какие именно действия совершил Яценко А.Г. в пользу ФИО11; реальная площадь земельного участка увеличена не была; со стороны правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступления; в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц; без инициативы со стороны ФИО11 Яценко А.Г. не совершил бы никаких действий; уголовное дело возбуждено без надлежащего повода, с нарушением требований гл. 19, ст. 146 УПК РФ.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного Яценко А.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Бондаренко С.Ю. и осужденного Яценко А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Яценко А.Г. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
Преступление совершено в период с 13 декабря 2013 года по 28 марта 2014 года в г. Владивостоке при обстоятельства, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело N1-56/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основанием к изменению в кассационном порядке приговора суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 389_28 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части решении суда второй инстанции приводятся доводы, содержащиеся в жалобах, а также мотивы принимаемого решения, содержащие ответы на доводы жалоб.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции эти требования закона не выполнены.
Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе адвокат Бондаренко С.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, привел, в том числе конкретные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о возбуждении уголовного дела без надлежащего повода, с нарушением главы 19, ст. 146 УПК РФ.
Указанные доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела как ставящие под сомнение законность уголовного преследования Яценко А.Г., не получили в апелляционном определении оценки, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части фактически оставлены без проверки.
Суд апелляционной инстанции, оставив без надлежащей проверки и оценки доводы апелляционной жалобы, допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401_15 УПК РФ, влечет отмену апелляционного определения.
Кроме того, как следует из приговора, в качестве дополнительного наказания Яценко А.Г. назначено лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Суд, назначая Яценко А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, фактически назначил ему два вида дополнительного наказания, поскольку государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления соответственно, осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий.
Судом апелляционной инстанции при проверке справедливости приговора указанные обстоятельства оставлены без внимания.
При новом апелляционной рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года в отношении Яценко Андрея Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий: И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка