Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года №4У-81/2019, 44У-13/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 44У-13/2019
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
членов Президиума: Бзегежевой Н.Ш., Певнева С.В., Мейстер В.М.,
при секретаре Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С.,
защитника осужденного Бабича С.А. - адвоката Коломиец О.П., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года в отношении Бабича С.А.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Адыгея Козачек А.Н. просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2018 года в связи с нарушением Бабичем С.А. условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2018 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в ином составе суда, защитника осужденного Бабича С.А. - адвоката Коломиец О.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2018
Бабич С.А., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.08.2018 приговор Майкопского городского суда от 05.07.2018 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Вышеуказанный приговор в отношении Бабича С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Адыгея Козачек А.Н. ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2018 в отношении
Бабича С.А. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в ином составе суда.
В обоснование кассационного представления указывает, что 16.01.2017 заместителем прокурора города Майкопа Александровым А.А. с Бабичем С.А. заключено досудебное соглашение, согласно которому Бабич С.А. обязуется сообщить сведения о совершении им преступлений с участниками организованной преступной группы, порядок их взаимодействия в момент совершения преступлений, роль каждого участника, сообщить сведения о причастности участников группы к иным преступлениям. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Бабичем С.А. После вынесения приговора Майкопского городского суда от 05.07.2018 в отношении Бабича С.А., он был допрошен 20.09.2018 в качестве свидетеля при рассмотрении основного уголовного дела в отношении
ФИО15, обвиняемого по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, ФИО20, обвиняемого по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ, ФИО16, обвиняемого по части 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, ФИО17, обвиняемой по части 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, ФИО18, обвиняемого по части 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ, ФИО19, обвиняемого по части 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ. В ходе допроса Бабич С.А. изменил свои первоначальные показания в части роли обвиняемого ФИО20 в составе организованной преступной группы, указав, что ФИО20 было неизвестно о том, что он занимается сбытом наркотических средств и к сбыту наркотических средств ФИО20 отношения не имеет. В соответствии с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве Бабич С.А. ранее указывал на то, что преступная роль ФИО20 заключалась в рекламировании сайтов продажи наркотических средств путем нанесения надписей с их названием в общественных местах.
Полагает, что при указанных обстоятельствах, Бабичем С.А. нарушены условия и не выполнены обязательства заключенного с ним досудебного соглашения, что, в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного разбирательства, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко", лицо, являющееся осужденным по выделенному уголовному делу, при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления.
Президиум считает, что по данному делу имеются данные, свидетельствующие о несоблюдении Бабичем С.А. условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Как видно из дела, 16.01.2017 заместителем прокурора города Майкопа Александровым А.А. с Бабичем С.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому Бабич С.А. обязался сообщить сведения о совершении им преступлений с участниками организованной преступной группы, порядок их взаимодействия в момент совершения преступлений, роль каждого участника, сообщить сведения о причастности участников группы к иным преступлениям, о причастности к которым следствие не располагает, а также оказать иное не противоречащее законодательству Российской Федерации сотрудничество органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений.
Обвиняемому Бабичу С.А. были разъяснены положения части 2.1 статьи 317.3 УПК РФ, согласно которым в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; что на основании статьи 317.8 УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.
После разъяснения положений части 2.1 статьи 317.3, статьи 317.7 УПК РФ, 28.03.2018 Бабич С.А. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого сообщил о преступной роли ФИО20, которая заключалась в рекламировании сайтов продажи наркотических средств путем нанесения надписей с их названием в общественных местах.
05.07.2018 в отношении Бабича С.А. постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Вместе с тем, будучи допрошенным 20.09.2018 в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 изменил свои показания в качестве свидетеля от 11.04.2018 в части роли обвиняемого ФИО20 в составе организованной преступной группы, указав, что ФИО20 было неизвестно о том, что он занимается сбытом наркотических средств, и к сбыту наркотических средств ФИО20 отношения не имеет.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол допроса Бабича С.А. в качестве свидетеля от 11.04.2018, из содержания которого следует, что преступная роль ФИО20 заключалась в рекламировании сайтов продажи наркотических средств путем нанесения надписей с их названием в общественных местах, однако, эти показания Бабич С.А. не подтвердил и настаивал на показаниях, данных им в зале судебного заседания.
Кроме того, Президиум, проверив уголовное дело в полном объеме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, установил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабича С.А. в нарушение требований части 3.1 статьи 317.7 УПК РФ, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения судья не предложил подсудимому Бабичу С.А. дать показания по существу предъявленного обвинения, не выяснил у него, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; не предоставил возможность участвующим в рассмотрении дела защитнику и государственному обвинителю задавать вопросы подсудимому.
Таким образом, Президиум приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не проверил, соблюдены ли Бабичем С.А. условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.
При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.08.2018 в отношении Бабича С.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, иным составом суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (в ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.
Принимая во внимание, что Бабич С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.07.2019 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Адыгея - удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года в отношении осужденного Бабича С.А. - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, иным составом суда.
Избрать Бабичу С.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июля 2019 года включительно.
Председательствующий О.М. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка