Постановление Президиума Пермского краевого суда от 11 мая 2018 года №4У-811/2018, 44У-105/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 44У-105/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу Третьякова В.В. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2017 года, которым
ходатайство Третьякова Валерия Витальевича, дата рождения, уроженца ****,
о взыскании с К. расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления Третьякова В.В. и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2017 года ходатайство Третьякова В.В. о взыскании с К. процессуальных издержек в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг защитником Гарифуллиным И.М. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Третьяков В.В. считает постановление суда второй инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что адвокат Гарифуллин И.М. действовал в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с юридическим центром ООО "***", а также договора на оказание юридических услуг, заключенного между ним, Третьяковым В.В., и юридическим центром ООО "***". В связи с этим полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что в суд не представлено соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между ним и Гарифуллиным И.М., являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года, Третьяков В.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.
При рассмотрении в суде второй инстанции апелляционных жалоб К. на постановления мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 12 декабря 2016 года и 13 декабря 2016 года, а также апелляционной жалобы оправданного на постановление того же судьи от 6 декабря 2016 года Третьяковым В.В. было заявлено ходатайство о взыскании с К. процессуальных издержек в размере 5000 рублей за оказание ему юридической помощи защитником Гарифуллиным И.М.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что Третьяковым В.В. не представлено соглашение между ним и защитником Гарифуллиным И.М. на оказание последним юридических услуг.
Вместе с тем в обоснование заявленных требований Третьяковым В.В. в суд апелляционной инстанции представлен договор, заключенный между ним и юридическим центром ООО "***" на оказание юридических услуг от 8 февраля 2017 года, в соответствии с которым указанная организация приняла на себя обязательство представлять интересы Третьякова В.В. в Индустриальном районном суде г. Перми. Факт оплаты юридических услуг Третьяковым В.В. подтвержден квитанцией на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 239).
Адвокатом Гарифуллиным И.М., действующим во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО "***" и Третьяковым В.В., последнему в суде апелляционной инстанции оказана юридическая помощь.
Указанным обстоятельствам, а также представленным Третьяковым В.В. и защитником Гарифуллиным И.М. сведениям о наличии у последнего полномочий на осуществление защиты интересов заявителя суд второй инстанции при рассмотрении ходатайства надлежащей оценки не дал, в связи с чем постановление не может быть признано законным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Третьякова В.В. удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2017 года в отношении Третьякова Валерия Витальевича об оставлении без удовлетворения его ходатайства о взыскании с К. процессуальных издержек в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг защитником Гарифуллиным И.М. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка