Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 апреля 2018 года №4У-810/2018, 44У-80/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-80/2018
президиума Самарского областного суда
N 44у-80/2018
г. Самара 12 апреля 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Евдокимова В.А. в интересах осужденного Мавлютова М.У. и дополнение к кассационной жалобе осужденного Мавлютова М.У. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 сентября 2017 года, переданную для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года
Мавлютов М.У., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19.04.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.10.2016 года по 18.04.2017 года, включительно.
С Мавлютова М.У. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано: в счет компенсации морального вреда - 1.500.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 52.923 рубля 41 копейка. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.09.2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Евдокимов В.А. в интересах осужденного Мавлютова М.У. считает приговор суда незаконным и необоснованным, построенном на недопустимых косвенных доказательствах, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.
При расследовании допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, ряд доказательств являются недопустимыми, однако судом первой инстанции эти доказательства положены в основу приговора.
Так, в ходе обыска в жилище Мавлютова М.У. один из понятых - ФИО2 лишь подписал протокол обыска. Во время обыска стоял в прихожей, факт обнаружения вещественных доказательств не видел. Об обнаружении рюкзака и кошелька, принадлежащего потерпевшему, узнал от сотрудника полиции, который объявил об этом. Также адвокат указывает на противоречивость в показаниях сотрудников полиции и данными, отраженными в протоколе обыска.
При проведении очной ставки со ФИО3, Мавлютов М.У. фактически был задержан сотрудниками полиции, однако права, предусмотренные ст. 51 Конституции ему не разъяснялись, адвокат предоставлен не был. Кроме того, полагает, что свидетель ФИО3 оговаривает Мавлютова М.У.
Показания свидетеля ФИО4 являются непоследовательными и к ним следует относится критически.
Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в ходе следствия иные лица к причастности совершенного преступления не проверялись.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мавлютов М.У., считая приговор незаконным, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены. Не все обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы судом. Указывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав адвоката Евдокимова В.А. и осужденного Мавлютова М.У., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней, мнение заместителя прокурора Самарской области, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мавлютов М.У. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Потерпевший ФИО1 прямо указал на совершение в отношении него преступления именно Мавлютовым М.У. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:40 до 03:17 часов, купив Мавлютову М.У., по просьбе последнего в магазине бутылку пива, вышел из магазина и пошел с Мавлютовым М.У домой. Получив отказ, на просьбу прокатиться на велосипеде, Мавлютов М.У. попытался силой выдернуть велосипед из рук ФИО1, и после того как это у него не получилось, нанес ФИО1 удар в левый висок, от которого ФИО1 упал, потеряв сознание и пришел в себя в больнице только через 8 дней. В результате у него было похищено имущество: велосипед, сотовый телефон, рюкзак, кошелек, на общую сумму 42.400 рублей. В ходе следствия ФИО1 уверенно опознал Мавлютова М.У. Детали произошедшего вспоминал по мере выздоровления. В месте нанесения Мавлютовым М.У. удара других людей не было, никто другой его не избивал и сделать этого не мог.
Свидетель ФИО5, работающая в магазине подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осужденный и потерпевший купили в магазине пиво и вместе вышли на улицу.
Свидетель ФИО4 показал, что по просьбе Мавлютова М.У. передавал ему паспорт. Вместе приезжали к ломбарду, в который заходил осужденный с его паспортом. Что закладывал Мавлютов М.У., не знает.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, сдавался в ломбард и находился в их пользовании несколько дней, до тех пор пока не был изъят сотрудниками полиции.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в комиссионном магазине. Мавлютов М.У., с которым он ранее был знаком, обращался с просьбой принять сотовый телефон "С". Он (свидетель) попросил другого работника комиссионного магазина - ФИО6 посмотреть телефон, который привезет Мавлютов М.У. и решить вопрос о приеме его в ломбард. На следующий день узнал, что телефон, привезенный Мавлютовым М.У. был принят ФИО6 за 5.000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ долгое время не мог уснуть, услышал звуки ударов, более двух, со стороны <адрес> форточку окна, выглянув на улицу, увидел на тротуаре лежащего без движений мужчину. Справа, на расстоянии 3 метров увидел силуэт мужчины, который подошел к лежащему, пнул его, и после этого ушел. Он (свидетель) по телефону вызвал сотрудников полиции, оставаясь у окна. До приезда сотрудников полиции никто к лежащему мужчине не подходил.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Мавлютова М.У. к совершенному разбою. Ими проводился обыск в жилище Мавлютова М.У., в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевшего: рюкзак и кошелек. Свидетель ФИО11 дополнительно показал, что в ходе обыска супруга Мавлютова М.У. пояснила, что рюкзак принадлежит мужу, он с ним ходит на работу. Относительно кошелька ничего конкретного сказать не смогла.
ФИО12 и ФИО2, присутствующие в ходе обыска в качестве понятых, показали, что в их присутствии в квартире были обнаружены рюкзак и кошелек.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Мавлютова М.У. подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемок документов из медицинского учреждения и ломбарда, протоколом выемки у ФИО7 сотового телефона, похищенного у потерпевшего, протоколом обыска, протоколами опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Доводы защитника в кассационной жалобе о противоречивости показаний некоторых свидетелей, постановлении приговора на основании косвенных, противоречивых доказательствах, не могут быть приняты во внимание.
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу обжалуемого приговора, сопоставлялись с иными доказательствами по делу, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции.
Приведенные в приговоре показания свидетелей были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, указав, почему он доверяет одним показаниям, допрошенных лиц и отвергает другие.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд тщательно проверил, сопоставил доказательства между собой и дал им правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.
Заявления адвоката об оговоре Мавлютова М.У. со стороны ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких сведений, свидетельствующих о мотиве для оговора осужденного со стороны ФИО3, материалы уголовного дела не содержат. Судом первой инстанции показания свидетеля ФИО3 оценивались в совокупности с иными исследованными доказательствами. Все обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО3, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также изъятием сотового телефона.
Судом первой инстанции проведен анализ показаний каждого свидетеля, дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов принятого решения.
Утверждения адвоката о недопустимости доказательства - протокола обыска в жилище Мавлютова М.У. являются несостоятельными. Сотрудники полиции, проводившие обыск, а также свидетели ФИО12 и ФИО2, присутствующие в ходе обыска, пояснили суду о порядке проведения обыска, месте обнаружения и изъятия вещей, принадлежащих потерпевшему, объяснениях, которые давала супруга осужденного, относительно обнаруженных вещей.
Неточности указания в протоколе обыска места обнаружения похищенных вещей, были устранены в судебном заседании. Свидетель ФИО11 показал, что в протоколе обыска указано о добровольной выдаче вещей, так как имел ввиду, что жена Мавлютова М.У., в присутствии которой проводился обыск, не препятствовала их изъятию. Также им ошибочно в протоколе указано место обнаружения вещей как шкаф, так как воспринимал кладовку как шкаф.
Доводы осужденного и его защитника о совершении преступления в отношении ФИО1 иными лицами, а также подбросе рюкзака и кошелька, принадлежащих потерпевшему, сотрудниками полиции перед обыском в жилище Мавлютова М.У. являлись предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно, с указанием мотивов, отвергнуты как неподтвержденные и несостоятельные.
Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании были устранены неточности в показаниях свидетеля ФИО2 путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии. После оглашения которых свидетель пояснил, что со времени обыска прошел значительный период времени и просил считать правильными показания, данные на следствии.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мавлютова М.У. в совершении инкриминируемого преступления.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и согласился с приговором районного суда.
В тоже время при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на размер наказания.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе при назначении наказания.
Как следует из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мавлютову М.У., суд признал совершение преступления с особой жестокостью в отношении потерпевшего, мотивируя свое решение нанесение потерпевшему ФИО1 множества повреждений, опасных для жизни и здоровья, в результате полученных повреждений потерпевший 8 дней находился в коме, после чего 2 недели лечился в стационарных условиях, перенес множество операций, необходимостью проведения других оперативных вмешательств.
Между тем, под особой жестокостью понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему особую физическую боль и страдания. При признании преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение именно таких действий. Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания преступления совершенным с особой жестокостью.
Как установил суд первой инстанции, осужденный Мавлютов М.У. нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал, потеряв сознание. После этого, Мавлютов М.У. стал наносить множественные удары руками и ногами по лицу, голове и грудной клетке потерпевшего, не менее 10. Воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО1, Мавлютов М.У. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 42.400 рублей.
Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - с особой жестокостью, мотивируя это количеством ударов, нанесенных потерпевшему, суд первой инстанции не принял во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью, в совершении которого Мавлютов М.У. признан виновным, также предполагает причинение насилия для достижения своей цели. Нанесение множества ударов, не менее 10, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Никаких данных, подтверждающих, что в процессе избиения ФИО1 были причинены особые мучения и страдания, в приговоре не приведено. Как следует из показаний ФИО1, после нанесения первого удара в область левого виска, он упал и потерял сознание, пришел в себя спустя 8 дней в больнице.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с особой жестокостью материалами дела не подтвержден, в связи с чем, подлежит исключению, со снижением наказания, назначенного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Евдокимова В.А. в интересах осужденного Мавлютова М.У. и дополнение к кассационной жалобе осужденного Мавлютова М.У. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 сентября 2017 года удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 сентября 2017 года в отношении Мавлютова М.У. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года ссылку суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с особой жестокостью.
Снизить Мавлютову М.У. назначенное наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка