Постановление Президиума Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года №4У-807/2017, 44У-80/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 44У-80/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 12 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.,
Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Панькова В.Н. о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2016 года, которым
Паньков В.Н., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: бензопила марки «STIHL-MS 180» возвращена по принадлежности, трактор колесный *** с государственным регистрационным знаком **, документы на этот трактор: паспорт самоходной машины и других видов техники, серия **, свидетельство о регистрации машины серия **, трактор колесный с г/н **, владелец Паньков В.Н., проживающий по адресу: **** в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы, три CD-диска постановлено хранить при уголовном деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 января 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Паньков В.Н. признан виновным в незаконной рубке деревьев в значительном размере, совершенной в период с августа по 6 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Паньков В.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в части конфискации принадлежащего ему трактора, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в приговоре не указал, каким образом данное транспортное средство непосредственно использовалось для достижения преступного результата в качестве орудия совершения преступления по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и в приговоре не привел соответствующие доказательства и мотивы, несмотря на то, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежали доказыванию. Обращает внимание, что трактор используется для работы и развития крестьянско-фермерского хозяйства, являющегося основным источником средств существования семьи, и приобретен он был на бюджетные денежные средства по гранту, в связи с чем при конфискации трактора он будет вынужден возвращать денежные средства, что приведет его хозяйство к банкротству. Кроме того, указывает на то, что стоимость конфискованного имущества значительно превышает причиненный его действиями ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Панькова В.Н., президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Панькова В.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах является верным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, действия Панькова В.Н. квалифицировал правильно.
Наказание осужденному Панькову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Вместе с тем суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, под которой следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и с соблюдением требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится сведений о том, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена Паньковым В.Н. с помощью колесного трактора МТЗ «Беларус-82.1».
Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело, указанное обстоятельство оставил без внимания.
Таким образом, состоявшимися судебными решениями не установлено, что указанный трактор использовался в качестве орудия или иного средства совершения преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является незаконной.
С учетом изложенного трактор и документы на него подлежат возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Панькова В.Н. удовлетворить.
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 января 2017 года в отношении Панькова В.Н. в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить:
трактор колесный *** с государственным регистрационным знаком **, документы на этот трактор: паспорт самоходной машины и других видов техники, серия **, свидетельство о регистрации машины серия **, трактор колесный с г/н **, владелец Паньков В.Н., проживающий по адресу: ****, возвратить законному владельцу Панькову В.Н.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка