Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 05 июля 2018 года №4У-805/2018, 44У-88/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2018 года Дело N 44У-88/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В.
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Томилина В.В. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2017 года, которым
Пятков И.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, - -- осужденный 18.05.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Пяткову И.А. исчислен с 07 сентября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2017 года приговор изменен, наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2017 года, окончательно назначено 1 год 11 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено 15 дней лишения свободы, отбытые по приговору мирового судьи судебного участка N24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2017 года.
В кассационной жалобе адвоката Томилина В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Томилина В.В. и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного суда РФ Шамовым А.В., выступление осужденного Пяткова И.А., адвоката Томилина В.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору Александрово-Заводского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, президиум
установил:
Пятков признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <Дата> в с.<адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Томилин В.В. просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Пяткова состава преступления либо направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор и апелляционное определение не соответствуют нормам материального и процессуального законов. В описательно-мотивировочной части приговора отражено, что Пятков И.А. нанес потерпевшему ФИО не менее 5 ударов металлической антенной в область головы и тела, а также в область левого глаза, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, потерпевший ФИО показал, что один удар пришелся ему в левый глаз, в результате которого он потерял сознание, доказательств контузии глаза потерпевшего иными ударами материалы дела не содержат. Следовательно, суд при постановлении приговора необоснованно указал о нанесении Пятковым И.А. нескольких ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку все остальные удары не причинили ФИО вред здоровью и не могли учитываться при постановлении приговора и назначении наказания. Считает, что Пятков И.И. защищал себя и своих близких против которых были направлены действия потерпевшего и находившихся с ним лиц. Суд апелляционной инстанций не принял во внимание обстоятельства, предшествующие рассматриваемым событиям, о которых сообщил свидетель ФИО1. Однако сообщенные ФИО1 обстоятельства указывают на провокацию и разжигание конфликта ФИО2 и ФИО3, уговорившим присоединиться к ним потерпевшего ФИО с целью причинить вред здоровью осужденному Пяткову И.А. и его близким. При этом, автор кассационной жалобы приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и полагает, что они вызывают сомнения, а также приводит показания свидетелей ФИО4 ФИО5 Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, данных им адвокатам ФИО и ФИО и на стадии предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии. Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора об отказе в допросе в суде свидетеля ФИО4 не огласил данные им показания на предварительном следствии, в нарушение ч.1 ст. 281 УПК РФ не вынес на обсуждение вопрос об их оглашении, при этом принял их в качестве доказательств, подтверждающих вину Пяткова И.А. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показала, что видела у потерпевшего ФИО синяк под глазом еще до начала драки, а также видела, как потерпевший, размахивая цепью нападал на осужденного Пяткова И.А. Суд апелляционной инстанции признал неправомерные действия потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ, между тем, в данной ситуации необходимо было применить п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ с обязательным указанием на это в судебном постановлении. Противоправность действий иных участников конфликта ФИО2 и ФИО3, спровоцировавших и развязавших данный конфликт, судами первой и второй инстанций не были приняты во внимание. Следствием и судом не установлено орудие преступления. Потерпевший ФИО характеризуется отрицательно, склонен ко лжи, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, к показаниям потерпевшего следовало отнестись критически. Экспертиза на предмет наличия на плети следов крови и микрочастиц потерпевшего ФИО не проводилась, в связи с чем, отказ следователя в признании плети вещественным доказательством и возвращение ее Пяткову И.А. являются необоснованными. Следствием не запротоколировано, по каким характерным признакам свидетели ФИО7 и ФИО8 опознали металлическую антенну в качестве предмета совершения преступления и отклонили в качестве такового плеть. Осужденный Пятков И.А. и свидетели со стороны защиты настаивали на том, что в руках у нападавших ФИО3, ФИО2 и потерпевшего ФИО были металлические мотоциклетные цепи, одну из которых из рук нападавших удалось вырвать. Показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения ФИО2 и ФИО3, противоречат показаниям осужденного и свидетелей со стороны защиты, ФИО9 и ФИО10 Свидетели ФИО7 и ФИО8 непосредственными свидетелями конфликта не были, свидетель ФИО3 работает по хозяйству у свидетеля ФИО7, которая может иметь косвенный интерес в разрешении уголовного дела в пользу потерпевшего ФИО Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО в результате действий осужденного Пяткова И.А. не доказан. Экспертом не исключено причинение потерпевшему ФИО травмы глаза не антенной или плетью, а иными способами. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы вынесено без учета того, что цепь, хлыст, антенна типа "Куликовки" оставляют на теле потерпевшего следы в виде "цепочки" кровоподтеков или ссадин, которые на лице потерпевшего отсутствовали, в связи с чем, врач-специалист в области судебной медицины ФИО в своем заключении пришел к выводу, что фрагмент цепи, хлыст и антенну "Куликовка", как травмирующие предметы, следует исключить. Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО, отказал в его допросе в качестве специалиста и назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения обстоятельства, могла ли травма левого глаза потерпевшего ФИО образоваться в результате удара фрагментом цепи, кустарно изготовленной плетью (хлыстом) или металлической антенной (типа "Куликовки").
По данному делу остались неустранимые сомнения в виновности Пяткова И.А. в инкриминируемом ему деянии.
На стадии предварительного следствия допрос свидетеля ФИО11 и его жены ФИО7 а также очную ставку между свидетелем ФИО7 и осужденным Пятковым И.А, проводила следователь ФИО, которая является троюродной племянницей свидетеля ФИО11 и в силу положений п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ не могла участвовать в производстве по настоящему уголовному делу. Степень родства уголовно-процессуальным законом прямо не определена, что, в свою очередь, указывает на недопустимость участия следователя в производстве по уголовному делу при любой степени родства любому из участников уголовного дела. В связи с чем, доказательства, собранные следователем ФИО, являются недопустимыми. С учетом изложенного, адвокат просит отменить судебные решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по данному делу.
В соответствии с п. ч.1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что оно было расследовано следователем СО МО МВД "<адрес>" ФИО
Одним из доказательств, подтверждающих виновность осужденного Пяткова И.А. в совершении инкриминируемого деяния, следователь в обвинительном заключении и суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО
Согласно сообщения заместителя прокурора <адрес> ФИО., проведенной проверкой установлено, что следователь СО МО МВД <адрес>" ФИО является четвероюродной племянницей по восходящей линии родства свидетелю ФИО
В ходе судебного рассмотрения свидетель ФИО7 показала, что следователь СО МО МВД <адрес>" ФИО является племянницей ее мужа ФИО (т. 3 л.д. 123).
Несмотря на полученную информацию, суд первой инстанции не проверил наличие родства между следователем СО МО МВД <адрес>" ФИО и свидетелем ФИО, не рассмотрел вопрос о законности участия в производстве по уголовному делу следователя ФИО и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Суд апелляционной инстанции, указывая об отсутствии обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, поскольку указанная свидетелем ФИО7 степень родства между следователем ФИО и свидетелем ФИО не может ставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, свидетельствовать о наличии у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, свидетели ФИО7 и ФИО не являются ключевыми свидетелями по делу, их показания не влияют на исход дела, не принял во внимание то, что положения п.3 ч.1ст.61 УПК РФ не содержат исключения относительно степени родства, влияния показаний свидетелей на установление фактических обстоятельств уголовного дела и исход дела.
Наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, предусмотрено ч.2 ст. 61 УПК РФ в качестве самостоятельных обстоятельств, устраняющих следователя от участия в производстве по делу.
Производство предварительного расследования следователем, подлежавшего отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся существа дела, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, которые впоследствии могут стать предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с отменой приговора и апелляционного определения, учитывая, что Пятков И.А. имеет постоянное место жительства, работу, семью, в период предварительного и судебного следствия избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, президиум считает необходимым избрать Пяткову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1.Кассационную жалобу адвоката Томилина В.В. в интересах осужденного Пяткова И.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2017 года в отношении Пяткова И.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Пяткова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка