Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 4У-805/2017
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 4У-805/2017
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Смоленск 13 сентября 2017 года
Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В., изучив кассационную жалобу Головенко Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от (дата) года и апелляционное постановление Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от (дата) года
Головенко Ю.И., (дата) года рождения, уроженец < данные изъяты>,
осужден по п. «а, г» ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** руб., освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
С Головенко Ю.И. в возмещение ущерба в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания взыскано *** руб.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Шумячкого районного суда Смоленской области от (дата) года приговор оставлен без изменений.
По приговору Головенко Ю.И. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории. Преступление совершено в (дата) года на территории заказника регионального значения «Шумячкий» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Головенко Ю.И. просит отменить судебные решения. В обоснование жалобы указывает, что доказательства стороны обвинения носят противоречивый и предположительный характер, подтверждают лишь событие преступления, но не его виновность. Выражает несогласие с заключениями экспертов. Полагает, что стороне защиты было необоснованно отказано в проведении повторных экспертиз. Считает, что суд не указал, поему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, необоснованно отверг показания свидетелей защиты, нарушил принцип презумпции невиновности.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив кассационную жалобу, материалы уголовного дела, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенный нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и второй инстанций допущено не было.
Приговор по делу в отношении Головенко Ю.И. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и основан на доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признанный установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.
Все собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Как следует из приговора, показания свидетелей С., Л., М., Ф.. П.. получили надлежащую оценку, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, сообщении ими недостоверных сведений, не установлено. Судом были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов. Всем экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка, они оценены с точки зрения законности, обоснованности, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно положил их в основу приговора и отказал в проведении повторных экспертиз.
Суд изложил в приговоре показания свидетелей защиты, проанализировал их, сопоставил с другими доказательствами по делу и между собой и обоснованно отверг их, приведя основания и мотивы принятого решения. Судом первой инстанции были проверены и обоснованно опровергнуты на основании исследованных доказательств доводы Головенко Ю.И. о том, что он не совершал преступления. Не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.
Действия Головенко Ю.И. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обосновал отсутствие оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Суд обоснованно освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск разрешен правильно, в приговоре приведены обоснования взысканной суммы в возмещение ущерба.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
отказать Головенко Ю.И. в передаче его кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от (дата) года и апелляционное постановление Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда М.В. Нагуляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
