Постановление Президиума Пермского краевого суда от 26 мая 2017 года №4У-805/2017, 44У-94/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2017 года Дело N 44У-94/2017
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Тужилкина Д.А. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым
Тужилкину Денису Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кировского районного суда г.Перми от 27 июля 2010 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п."г" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), пп. "а", "г" ч. 2 ст.161(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденный Тужилкин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своей позиции указывает, что им отбыто более двух третей срока назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений, полностью выплатил иск, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении находится малолетний ребенок, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года ему изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим. Оспаривает вывод суда о нестабильности получения им поощрений, отмечая, что в следственном изоляторе возможность их получения отсутствовала. При этом наличие двух взысканий, которые сняты досрочно соответствующими поощрениями, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По этим основаниям просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Тужилкина Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнены не в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что Тужилкин Д.А., отбывая наказание с 5 апреля 2010 года, поощрялся не всегда регулярно, первое поощрение получил в апреле 2011 года, то есть спустя длительное время после начала отбывания наказания, при этом в 2011, 2012 годах получил лишь по 2 поощрения. В обоснование своего решения суд также сослался на наличие у Тужилкина Д.А. двух взысканий, в том числе за хранение запрещенных предметов, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением порядка отбывания наказания.
Вместе с тем по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, не указал время, прошедшее с момента последнего взыскания, при этом оставил без оценки изменение поведения осужденного в последующий период отбывания наказания, полную выплату исков по исполнительным листам, его исключительно положительную характеристику, получение за 6 лет 24 поощрений, а также нахождение с 2014 года на облегченных условиях содержания и изменение в 2015 году вида исправительного учреждения с особого на строгий режим.
Таким образом, суд первой инстанции постановилрешение без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и без приведения конкретных данных, которые могли бы являться законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Тужилкина Д.А., на указанные существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, не обратил должного внимания и оставил их без оценки. При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Тужилкина Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года в отношении Тужилкина Дениса Александровича отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка