Постановление Смоленского областного суда от 14 сентября 2017 года №4У-804/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4У-804/2017
 
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Смоленск 14 сентября 2017 года
Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В., изучив кассационную жалобу Трусова А, В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от (дата) года,
установил:
постановлением Десногорского городского суда от (дата) года
Трусову А.В., (дата) года рождения, уроженцу < данные изъяты>, осужденному:
- (дата) года Смоленским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трусов А.В. просит отменить апелляционное постановление, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований законодательства принял во внимание его статус военнослужащего ФСБ России. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел своевременно его ходатайство о применении средств аудиозаписи для фиксации судебного процесса. Полагает, что суд необоснованно руководствовался мнением участвовавшего в судебном заседании представителем администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по смоленской области Журавлева А.Д., которое противоречило ранее оформленным документам ФКУ КП-5. По мнению осужденного, суд необоснованно учел повышенную опасность совершенного преступления, поскольку она была учтена при вынесении приговора, не принял во внимание ходатайство супруги о трудном материальном положении, необоснованно пришел к выводу о том, что заключение соглашения об уплате алиментов направлено на снижение размера по исполнительным листам в пользу потерпевшего, учел единичное взыскание. Указывает, что суд второй инстанции, изложив позицию прокурора, потерпевших, не отразил его (Трусова А.В.) позицию. Полагает, что суд апелляционной инстанции не изучил все его доводы, не обосновал свои выводы. Ссылается на заключение психолога о его успешной реабилитации в обществе при освобождении. Считает, что суд необоснованно не учел его поведение за весь период отбывания наказания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не стремится к погашению иска.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив кассационную жалобу, представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Трусова А.В., суд исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный был трудоустроен, имел поощрения, не состоял на профилактическом учете, прошел обучение в колледже, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, представленные материалы, учел мнения прокурора, потерпевших. Суд обоснованно учел мнение представителя ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, высказанное в судебном заседании, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.
С учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд, справедливо указав на отсутствие сведений о принятии мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, учел, что после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Трусов А.В. допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Трусов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения Трусова А.В. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, обоснованы, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с этим изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления являются несостоятельными. Каких-либо нарушений прав осужденного при обосновании своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Трусова А.В. об условно- досрочном освобождении судом не допущено, не являются такими нарушениями и то, что суд учел обстоятельства, на который обращает внимание в кассационной жалобе осужденный.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, которые содержатся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении его прав судом апелляционной инстанции являются несостоятельными. Обязательное видение аудиозаписи судебного заседания законом не предусмотрено, участники процесса имеют право самостоятельно, с учетом соблюдения требований, установленных УПК РФ, вести аудиозаписи. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании участвовали и Трусов А.В., и его защитник, они имели право непосредственно в судебном заседании завить ходатайство, которое ранее было направлено в письменном виде, однако, такое ходатайство язвлено не было. Судом апелляционной инстанции нарушений или ограничений прав участников процесса допущено не было.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Трусова А.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от (дата) года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
 Смоленского областного суда М.В. Нагуляк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка