Постановление Смоленского областного суда от 23 августа 2018 года №4У-803/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4У-803/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Михайлова ФИО8 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года
установил:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2018 года
Михайлов ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:
04 апреля 2000 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом последующих изменений п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.07.07.2009 освобожден по отбытию наказания
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08.04.2017г. по 29.01.2018г.
Решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен гражданский иск.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года приговор суда изменен:
в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать о наличии в действиях Михайлова С.И. особо опасного рецидива вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.
По приговору суда Михайлов С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени между 20 часами 30 минутами 07 апреля и 00 часами 05 минутами 08 апреля 2017 года в г.Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов просит о снижении назначенного наказания. Обращает внимание, что в основу приговора положены его показания, в то время как они были получены с нарушением ст.75 УПК РФ, показания им даны под угрозой, с использованием недопустимых методов ведения следствия. Он обращался в прокуратуру с ходатайством о допущенных нарушениях норм УПК РФ при расследовании дела, но решение не было принято, согласно ответу прокуратуры его ходатайство может быть рассмотрено судом. Его допрос проводился в 22 часа 30 минут, что является недопустимым при производстве предварительного расследования, в силу п.21 ст.5 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО10 также даны под психологическим принуждением. ФИО11 поясняла, что после нападения на нее ФИО12 закрыла лицо руками и что происходило дальше в момент когда он пришел она не помнит, слышала лишь звуки борьбы. Аналогичные показания она также дала при проведении очной ставки, однако суд в основу приговора положил ее показания о том, что она видела и нож и размер клинка 30 см., и то как он нанес потерпевшему удар, при этом не видела откуда этот нож появился у него в руках, что вызывает, по его мнению, сомнения в правдивости показаний свидетеля. Считает сомнительными показания свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного) по обстоятельствам дела, данные им спустя 4 месяца с момента совершения преступления. Он не общался с ним, очных ставок с ФИО16 не проводилось, в то время как суд апелляционной инстанции указывает об этом в своем определении. Отмечает, что показания 13 апреля 2017 года были даны им в трезвом состоянии и являются правдивыми, в совокупности с фототаблицей от 13.04.2017г., протоколами и экспертизами по уголовному делу опровергают показания как свидетеля ФИО14 так и ФИО17, так и другие данные им показания. Выражает несогласие с заключением эксперта относительно нанесенного потерпевшему удара, настаивает, что ударил потерпевшего своей головой в связи с чем кровоподтек был округлой формы. Изогнутость ножа влево, о чем усматривается из протокола осмотра предметов от 21.08.2017г., свидетельствует о борьбе между ним и потерпевшим, именно ФИО18 держал нож в руке, на это указывает и следственный эксперимент проведенный 13.04.2017г. и выводы заключения эксперта N156 от 08.08.2017г., согласно которым исключается происхождение пота, обнаруженного на ноже Михайлову и, напротив, не исключает, что обнаруженные на ноже потожировые следы принадлежат ФИО19. В апелляционном определении нет оценки названному заключению эксперта. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им свей вины. Он не отрицает своей причастности к преступлению, но при этом отмечает, что сам вызвал скорую помощь и помог врачам донести потерпевшего до машины, преступление свершил, защищая ФИО21 от нападения ФИО20
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Проверив всю совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Михайлова умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям Михайлова на предварительном следствии и в суде. Проверялись судом 1 и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения аналогичные доводы жалобы об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных действий с участием осужденного. Выводы суда приведены в описательно-мотивировочных частях судебных решений. Дана правовая оценка составленным процессуальным документам в ходе предварительного расследования. Нарушений прав осужденного на защиту допущено не было.
Анализ показаний Михайлова на предварительном следствии и в суде, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО22 присутствовавшей в момент совершения преступления, с письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2017г., заключением эксперта N151 от 05.05.2017г. о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, заключениями экспертов NN85, 86, 84 о принадлежности крови на ноже и ткани- "тряпке" потерпевшему ФИО23, заключениями эксперта NN135, 135, 137 о том, что на представленных на исследование ноже и ткани - "тряпке" нет следов крови осужденного, другими доказательствами,- позволили установить обстоятельства совершенного, исключить версию осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны или причинению смерти по неосторожности. Судом верно установлено, что данные Михайловым признательные показания являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются друг с другом, с данной Михайловым явкой с повинной, с показаниями свидетеля ФИО24 и заключением эксперта N151 от 05.05.2017г.
Исходя из признательных показаний самого осужденного, показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии и в суде, после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта между ФИО26 и Михайловым, последний нанес потерпевшему ножом один удар в область живота, причинив повреждение в виде проникающей колото-резаной раны груди и живота слева, с повреждением правой доли печени, мышц живота, 8-9 ребер справа, явившееся опасными для жизни и повлекшие наступление смерти потерпевшего. В момент нанесения удара ножом, потерпевший не создавал реальную угрозу жизни и здоровью Михайлову, увидев как ФИО27 избивает ФИО28, осужденный развернул ФИО29 и ничего не говоря нанес ему один удар кухонным ножом с длиной клинка 332 мм. в область живота, от чего он упал на пол и из раны обильно пошла кровь.
Характер обнаруженных у потерпевшего повреждений в области лица и руки, как установлено заключением эксперта N036 от 18.08.2017г. подтверждают показания Михайлова о нанесении им ударов потерпевшему в результате возникшего конфликта, но не свидетельствуют о том, что были получены потерпевшим в результате борьбы потерпевшего и осужденного из-за ножа, находившегося по версии Михайлова в руках ФИО30. Не были обнаружены у потерпевшего и характерные повреждения в области лица в результате нанесения осужденным удара своей головой.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N669 от 31.05.2017г. Михайлов С.И. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, были признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.)
Аналогичные доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание в качестве смягчающего обстоятельства признание вины были правильно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с учетом всех обстоятельств при которых было совершено преступление, других данных влияющих на его вид и размер, нельзя считать чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по изложенным в жалобе доводам, нет
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Михайлова ФИО31 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка