Постановление Президиума Воронежского областного суда от 13 марта 2019 года №4У-80/2019, 44У-12/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44У-12/2019

Дело Nу-12
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе председательствующего ФИО2,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
при секретаре ФИО10
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (данные изъяты) года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: решено признать смягчающими наказание обстоятельствами явку ФИО1 с повинной, а также оказание им потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ и смягчено назначенное наказание. Ссылается на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом; что его умысел на убийство В.О.О. не доказан; что в ходе производства по делу надлежащим образом не исследовано его психо-физическое состояние; что судебные инстанции не дали надлежащей оценки допущенным в ходе досудебного производства по делу нарушениям уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его допросе после задержания ДД.ММ.ГГГГ; что в судах первой и апелляционной инстанций доказательства не проверялись, не исследовались и им не дана оценка; что показания свидетелей в протоколе судебного заседания приведены не полно и в искаженном виде; что протоколы судебных заседаний районного суда не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ; что судом первой инстанции не разрешено в установленном законом порядке поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ его письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайства об истребовании видеозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, об осуществлении аудиозаписи заседания апелляционной инстанции, о его личном участии в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения кассационной инстанцией областного суда; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО12, считающего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного производства по делу существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, президиум
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на убийство В.О.О. путем нанесения ей не менее 11 ударов штык-ножом, в том числе в области расположения жизненно-важных органов потерпевшей, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Приведенные выше положения закона по настоящему делу судом не выполнены.
Как усматривается из приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении покушения на убийство В.О.О., суд в обоснование своих выводов сослался в нем на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на показания свидетелей КС.Е. ( л.д.), К.Д.О (л.д.)., Е.Е.В. (л.д.), данные ими в ходе предварительного следствия; на письменные доказательства - заявление В.О.О. (л.д.), рапорты оперативных дежурных (л.д.), протокол осмотра места происшествия (л.д.), заключение эксперта об имевшихся у В.О.О. телесных повреждениях, их тяжести, обстоятельствах причинения (л.д.), заключение эксперта в отношении вещественных доказательств (л.д.), заключение эксперта в отношении штык-ножа (л.д.), протоколы выемки одежды, в которой находились в момент преступления ФИО1 и В.О.О. (л.д.), протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д.), справку из ООО "Дентика" (л.д.), справку и копию карты вызова скорой медицинской помощи от (л.д.), заключение комиссионной судебно - психиатрической экспертизы (л.д.), заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные выше доказательства судом не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.
Кроме того, содержание показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, приведенных в протоколе, и содержание его же показаний в судебном заседании, отраженных в приговоре, имеют значительные отличия.
Помимо изложенного выше, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.
В соответствии со ст. ст. 119, 120 УПК РФ подсудимый имеет право заявить ходатайство, в том числе письменно, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, которое согласно ст. 121 УПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления с вынесением в соответствии с положениями ст. ст. 7, 122 УПК РФ постановления, которое должно быть обосновано и мотивировано.
Из материалов дела видно, что подсудимым ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от услуг адвоката ФИО13 ввиду ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей и недоверия к этому защитнику, а также о назначении ему другого защитника (т. 3, л.д. 100-101).
Однако в ходе судебного разбирательства ходатайство подсудимого не обсуждалось и решение по нему не принято.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вместе с тем, апелляционной инстанцией указанные требования закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционным представлениям государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного на приговор суда выполнены не были, так как оценки допущенным нарушениям закона при рассмотрении дела районным судом в апелляционном определении не дано.
Президиум считает, что невыполнение судом указанных требований закона и несоблюдение им процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что ФИО1 приговором суда был осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время находится под стражей в ФКУ УФСИН России по <адрес>; учитывая обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, тот факт, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, п. 25 постановления N Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца с содержанием его в ФКУ УФСИН России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ УФСИН России по <адрес>, куда этапировать его из ФКУ УФСИН России по <адрес>.
Председательствующий ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка