Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 года №4У-80/2018, 44У-5/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44У-5/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по кассационной жалобе осужденных на приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Дербентского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад члена президиума ФИО13, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение потерпевшего ФИО10, просившего отклонить кассационную жалобу, президиум
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> ФИО1, 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
ФИО2, 1980 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Апелляционным постановлением Дербентского городского суда от <дата> приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью ФИО10
В кассационной жалобе осужденные ФИО14 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно квалифицировал действия всех участников инцидента, исказил фактические обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения несправедливого и незаконного приговора. Отрицают нанесение умышленных ударов Мусаеву, заявляя, что между ними произошла лишь словесная перепалка; что в основу приговора положены противоречивые показания Раджабова; что показания Мусаева, указанные в приговоре, разняться с показаниями, приведенными в протоколе судебного заседания. Указывают, что ими были принесены многочисленные замечания на протокол судебного заседания, которые судья ФИО3 необоснованно отклонил. Обращают внимание на то, что судья ФИО4, зная о том, что его дочь ФИО11 была секретарем судебного заседания в суде первой инстанции, в нарушение ст.61-64 УПК РФ рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело, проявив, тем самым, заинтересованность и вынеся незаконное и необоснованное постановление. Ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием события преступления.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО12 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанных требований, место совершения ФИО1 и ФИО2 преступных деяний, признанных судом доказанными, судом не установлено и в приговоре не указано.
Более того, в приговоре суда первой инстанции отсутствует описание преступных деяний, совершенных ФИО1 и ФИО2, признанных судом доказанными.
Кроме того, во вводной части приговора не указан секретарь судебного заседания ФИО11
Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.
При таких обстоятельствах приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Дербентского городского суда от <дата> отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес>.
Председательствующий С.М.Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка