Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4У-80/2018, 44У-5/2018
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2018 года Дело N 44У-5/2018
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.,
членов президиума Ельчаниновой Г.А., Комлюкова А.В., Лебедева А.А., Овчинина В.В., Сладковской Е.В.,
с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,
обвиняемой М.
защитника - адвоката Чернобай Т.В., представившей ордер N 23/28 от 8 июня 2018 года и удостоверение N 241,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрел кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. о пересмотре постановления Псковского городского суда от 18 августа 2017 года и апелляционного постановления Псковского областного суда от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Козловой Т.Г., изложившей содержание оспариваемых судебных решений, существо кассационного представления, мотивы передачи представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд, мнение обвиняемой М. и ее защитника- адвоката Чернобай Т.В., поддержавших доводы кассационного представления в связи с тем, что возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда, ухудшает положение обвиняемой, президиум
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.
Постановлением Псковского городского суда от 18 августа 2017 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 12 октября 2017 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Псковской области Белов С.Д., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает постановления суда незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением фундаментальных принципов правосудия.
По мнению прокурора, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что М. совершены тождественные, взаимосвязанные однородные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла в виде уменьшения объема работы без ухудшения ее показателей в целях неналожения на нее взыскания за волокиту по исполнительным производствам. Внесение в акты заведомо ложных сведений явилось этапом для реализации единого продолжаемого преступного умысла в целях достижения заранее намеченного плана.
Квалификация действий М. по количеству должников или исполнительных листов, является ошибочной, поскольку заранее намеченный результат связан с уменьшением объема работы.
Показаниями должностных лиц УФССП России по Псковской области подтверждается, то, что фактическое исполнение исполнительных документов является основным показателем рейтинга, который влияет на решение о премировании или депремировании сотрудников отдела судебных приставов.
Считает, что формальный состав преступления на существо юридической квалификации действий М., как одного единого продолжаемого преступления, не влияет.
Отрицание М. своей вины не свидетельствует о том, что умысел и действия были направлены на совершение самостоятельных должностных преступлений. Доказательств того, что у М. при совершении ею новых деяний каждый раз возникал самостоятельный умысел, не получено. Вместе с тем, при возвращении уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ сбор дополнительных доказательств запрещен.
Срок давности за совершение преступления истек, однако М. возражает против прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Решение суда нарушает право М. на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, поскольку возлагает на орган расследования предъявление обвинения не по одному, а по 21 эпизоду совершения преступлений, что ухудшает положение М. и искажает государственную статистику о количестве зарегистрированных преступлений.
Обсудив доводы кассационного представления, президиум Псковского областного суда находит постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.
Согласно обвинительному заключению, М., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 1 по Псковской области, 30 июня 2015 года, 23 сентября 2015 года и 15 октября 2015 года внесла заведомо ложные сведения в 21 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, имеющий юридическое значение, повлекший за собой изменение или прекращение прав и обязанностей, а именно повлекший вынесение постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам в отношении должников И., Ф. и Ц.
Из предъявленного обвинения следует, что преступные действия совершены М. с единым умыслом, из личной иной заинтересованности, а именно с целью уменьшения объема работы, не ухудшая при этом показатели своей работы и показатели отдела в целом, а также во избежание наложения на нее взыскания за волокиту по исполнительному производству.
Действия М. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В ходе предварительного и судебного следствия М. отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд 1 инстанции, закончив судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства не соответствуют предъявленному обвинению и юридической квалификации.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Кроме того, согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд 1 инстанции изложил в постановлении обстоятельства содеянного, инкриминируемые подсудимой М., однако не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации ее действий как более тяжкого преступления. Каких-либо суждений относительно исследованных доказательств, постановление суда не содержит.
По мнению суда, органы следствия ошибочно квалифицировали действия М. как единое продолжаемое преступление.
При этом суд сослался на то, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным, и преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений.
Вместе с тем, согласно уголовно-правовой науке под формальным преступлением понимается такой состав преступления, объективная сторона которого ограничена самим действием (бездействием) и не требует наступления конкретных последствий.
По смыслу уголовного закона единое продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели.
Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.
Таким образом, формальный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не исключает возможность квалификации действий М. как одного единого продолжаемого преступления.
Других доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решение по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения, судом первой инстанции не приведено.
Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ, не привел в апелляционном постановлении мотивы, в силу которых доводы апелляционного представления признаны им необоснованными, ограничился дублированием оснований, указанных в постановлении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Мера пресечения М. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. удовлетворить.
Постановление Псковского городского суда от 18 августа 2017 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 12 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прокурору г.Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в Псковский городской суд со стадии судебного разбирательства на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий В.Н.Кондратьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
