Постановление Президиума Тульского областного суда от 06 августа 2019 года №4У-801/2019, 44У-90/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 44У-90/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
членов президиума Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филончука Ю.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2017 года.
По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2017 года
Филончук Ю.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:
06 февраля 2002 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 07 декабря 2010 года, по п."а" ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2001 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
12 февраля 2002 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 07 декабря 2010 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 06 февраля 2002 года, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;
14 октября 2004 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 26 апреля 2011 года, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2002 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2002 года, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;
17 февраля 2005 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 23 апреля 2007 года и постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 06 августа 2012 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 14 октября 2004 года, к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;
09 февраля 2007 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 10 июня 2008 года и постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 06 августа 2012 года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2005 года, к лишению свободы на срок 11 лет 8 месяцев, освобожден 31 мая 2016 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 октября 2017 года.
Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Филончука Ю.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 144210 рублей, судебные расходы - 7000 рублей, а всего 151210 рублей, в остальной части иска - отказать.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, содержание постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
согласно приговору, Филончук Ю.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, без цели хищения (угон), совершенное в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 1 часа до 1 часа 35 минут, 16 июля 2017 года, около дома <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Филончук Ю.В., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд нарушил требования ст. 304 УПК РФ, указав во вводной части приговора на наличие у него судимости по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2002 года, поскольку по данному приговору он был осужден за преступление небольшой тяжести, и в силу ст.18 УК РФ, данная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений. Указывает на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд вправе был применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить при признании рецидива преступлений указание на судимость от 6 февраля 2002 года и снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2017 года в отношении Филончука Ю.В. подлежит пересмотру по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В силу ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Президиум полагает, что указанные выше требования закона судом при постановлении приговора в отношении Филончука Ю.В. выполнены не в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Филончука Ю.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Правовая оценка действиям Филончука Ю.В. по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно. В указанной части приговор не оспаривается.
При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания, но этого не сделал, президиум не усматривает.
Учитывая, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное Филончуку Ю.В. наказание соответствует требованиям закона. Оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал во вводной части приговора на наличие у осужденного судимости по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2002 года, поскольку наказание по нему частично вошло на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ в последующие приговоры, в том числе в приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 февраля 2007 года, наказание по которому было отбыто Филончуком Ю.В. 31 мая 2016 года, следовательно, на момент совершения преступления - 16 июля 2017 года данная судимость не была погашена.
Поскольку наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2002 года и по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2002 года, которым Филончук Ю.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, было назначено ему по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то судимости по ним образуют одну судимость за преступление средней тяжести, которая обоснованно учитывалась судом при признании в действиях Филончука Ю.В. рецидива преступлений по последнему приговору. Оснований считать, что при признании рецидива преступлений судом учитывалась судимость по приговору от 6 февраля 2002 года, не имеется.
Между тем, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.п.10,13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
На основании пп.1.1,9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении Филончука Ю.В. данные требования уголовно-процессуального закона судом учтены не были, с осужденного в пользу потерпевшей неправомерно были взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 7000 рублей,
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части рассмотрения гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2017 года в отношении Филончука Ю.В. изменить:
исключить из приговора указание о взыскании с Филончука Ю.В. в пользу потерпевшей ФИО1 судебных расходов в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, уменьшив общую сумму взыскания до 144 210 (ста сорока четырех тысяч двухсот десяти) рублей;
выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка