Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 октября 2019 года №4У-801/2019, 44У-137/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 44У-137/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.
Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.
при помощнике судьи Максимовой В.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лавенецкого А.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., выступление адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2019 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2019 года,
Лавенецкий А.В., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Лавенецкий А.В. осуждён за незаконный сбыт 27 апреля 2016 года <адрес> специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
В кассационной жалобе осужденный Лавенецкий А.В. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Его действия по продаже видеокамеры в ходе ОРМ были спровоцированы сотрудником ФСБ. ФИО1 без привлечения специалиста незаконно проведено ОРМ. Заключение эксперта не содержит сведения об отнесении проданной им видеокамеры к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. По делу необоснованно проведена дополнительная экспертиза тем же экспертом, что и первичная, и не даны ответы на постановленные им вопросы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, суд необоснованно сослался на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который не подлежит применению. Судом второй инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст.259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания изготавливался частями. В нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ часть протокола судебного заседания от 7 марта 2019 года, содержащая выступления сторон в прениях, не подписана секретарем (т.5 л.д.84-90), его изготавливавшим. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии данной части протокола судебного заседания, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.
Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что влечет безусловную отмену судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебных решений иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ с учетом данных о личности Лавенецкого А.В., президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Лавенецкого А.В. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2019 года в отношении Лавенецкого А.В. отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении Лавенецкого А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка