Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 года №4У-800/2018, 4У-6/2019, 44У-16/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 44У-16/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Орцханова А.И.,
при секретаре Джамалдиновой С.А.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда от 10 февраля 2016 г.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения адвоката Мехтиханова Д.Р. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
приговором Хасавюртовского городского суда от 10 февраля 2016 г.
ФИО1, <дата> года рождения, ранее судимый по приговору Хасавюртовского городского суда от 3 апреля 2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором ФИО2, <дата> года рождения, ранее судимый по приговору Хасавюртовского городского суда от 3 октября 2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Кумторкалинского районного суда от 25 сентября 2014 г. условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 12 дней,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п.п. "в" и "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Приговором суда ФИО1 и ФИО2. признаны виновными в том, что <дата> совершили два эпизода тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, и покушение на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище. ФИО2., кроме того, признан виновным в том, что при совершении кражи с проникновением в жилище тайно похитил общегражданский заграничный паспорт на имя Магомедсайгидова Ш.М., являющийся официальным документом, который в тот же день уничтожил путем поджога.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2018 г. по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. приговор Хасавюртовского городского суда от 10 февраля 2016 г. изменен путем исключения из него указания о назначении ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий, просит признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить назначенное наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 28 января 2019 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом при вынесении приговора по данному уголовному делу не соблюдены.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона выполнены судом не в полном объеме.
Согласно п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногопунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58).
Как следует из материалов уголовного дела, при доставлении в дежурную часть ОМВД РФ по г. Хасавюрту по подозрению в совершении кражи из домовладения Умалатаджиева А.З., ФИО1, будучи опрошенным, добровольно сообщил о совершении им двух других краж из домовладений Магомедсайгидова М.М. и Магомедовой С.Ш., об участии и роли ФИО2 в совершении этих преступлений, а также добровольно выдал денежные средства в размере <.>., похищенные из домовладения Магомедсайгидова М.М. (N).
Однако указанные обстоятельства, а именно, явки ФИО1 с повинной по эпизодам краж у Магомедсайгидова М.М. и Магомедовой С.Ш., активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, а также добровольное возмещение причиненного Магомедсайгидову М.М. имущественного ущерба, судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Учитывая, что аналогичные нарушения судом допущены также при назначении наказания ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован, президиум, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, считает приговор в отношении ФИО2 также подлежащим изменению.
Как следует из материалов уголовного дела, при доставлении в дежурную часть ОМВД РФ по г. Хасавюрту по подозрению в совершении кражи из домовладения Умалатаджиева А.З., ФИО2. также добровольно сообщил о совершении им двух других краж из домовладений Магомедсайгидова М.М. и Магомедовой С.Ш., об участии и роли ФИО1 в совершении этих преступлений, а также о хищении и последующем уничтожении им заграничного паспорта Магомедсайгидова Ш.М. и обстоятельствах совершения этих преступлений с указанием места уничтожения паспорта, при осмотре которого поврежденный паспорт был обнаружен и изъят (N).
Кроме того, из показаний потерпевшего Магомедсайгидова М.М. усматривается, что в ходе предварительного расследования по делу родной брат осужденного ФИО2 добровольно выплатил ему <.>. в счет возмещения причиненного в результате хищения телефона и уничтожения паспорта сына имущественного ущерба (N).
Вышеуказанные обстоятельства, а именно, явки ФИО2 с повинной по эпизодам краж у Магомедсайгидова М.М. и Магомедовой С.Ш., а также о хищении и уничтожении заграничного паспорта Магомедсайгидова Ш.М., активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, а также добровольное возмещение причиненного Магомедсайгидову М.М. и Магомедсайгидову Ш.М. имущественного ущерба, судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, также признаны не были.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, в связи с чем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению путем снижения назначенного осужденным наказания с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание, и объема обвинения, в совершении которого они признаны виновными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор Хасавюртовского городского суда от 10 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по эпизодам краж у Магомедсайгидова М.М. и Магомедовой С.Ш.) и ФИО2 (по эпизодам краж у Магомедсайгидова М.М. и Магомедовой С.Ш., и по эпизодам хищения и уничтожения заграничного паспорта Магомедсайгидова Ш.М.).
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по эпизоду кражи у Магомедсайгидова М.М.) и ФИО2 (по эпизоду кражи у Магомедсайгидова М.М., и по эпизодам хищения и уничтожения заграничного паспорта Магомедсайгидова Ш.М.).
Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Магомедсайгидова М.М.) до 2 лет лишения свободы и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Магомедовой С.Ш.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четыре) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Магомедсайгидова М.М.) до 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта Магомедсайгидова Ш.М.) - до 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 325 УК РФ (по эпизоду уничтожения паспорта Магомедсайгидова Ш.М.) - до 9 месяцев исправительных работ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Магомедовой С.Ш.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п.п. "в" и "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четыре) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка