Постановление Президиума Тульского областного суда от 23 июля 2019 года №4У-799/2019, 44У-77/2019

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 44У-77/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Селищева В.В., Федоровой С.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Симоненко А.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 декабря 2018 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 года, вынесенным в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в отношении осужденного Симоненко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осужденного 27 января 2015 года Тверским районным судом г.Москвы с учетом внесенных изменений, по ч.6 ст.290 (2 преступления), ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 декабря 2018 года постановление Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 года в отношении Симоненко А.М. оставлено без изменения.
Кассационная жалоба осужденного Симоненко А.М. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Симоненко А.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные постановления отменить, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные постановления в отношении Симоненко А.М. отменить и материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Симоненко А.М. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Утверждает, что нарушений, за которые на него могли быть наложены взыскания, он не допускал. Ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО, то есть до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что он добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся за труд и хорошее поведение, а также за успехи в обучении и участие в воспитательных мероприятиях. Полагает, что судом не дана оценка характеризующим его личность данным. Указывает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Симоненко А.М., проверив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении Симоненко А.М., которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 года, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд не связан с позицией прокурора, и само по себе его несогласие с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих данных о личности осужденного.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Президиум полагает, что указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства осужденного Симоненко А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.
Из материала следует, что осужденный Симоненко А.М. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, исследовав материалы личного дела Симоненко А.М., выслушав адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, поддержавших ходатайство Симоненко А.М., прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания достигнуты, а Симоненко А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При разрешении ходатайства осужденного Симоненко А.М. суд установил, что он осужден приговором Тверского районного суда г.Москвы с учетом изменений, внесенных в него постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2018 года, по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размене <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По состоянию на 4 октября 2018 года осужденным Симоненко А.М. отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, неотбытая часть наказания составила 2 года 7 месяцев 20 дней. Начало срока отбывания наказания - 24 ноября 2012 года; конец срока отбывания наказания - 24 мая 2021 года.
Согласно исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалам личного дела осужденного, Симоненко А.М. зарекомендовал себя с положительной стороны; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, имеет 17 поощрений, полученных не только за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но и за оформление наглядной агитации в отряде, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошие показатели в учебе; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно; исполнительных листов не имеет.
Кроме того суд учел, что на Симоненко А.М. были наложены 5 взысканий за нарушения, допущенные в период нахождения осужденного в СИЗО, иных нарушений Симоненко А.М. не имеет.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, в нарушение требований закона о мотивированности судебного решения, суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением указанных сведений и не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения.
При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Симоненко А.М., в постановлении судом не приведено.
Суд не дал никакой оценки мнению администрации исправительного учреждения, положительной характеристике осужденного Симоненко А.М. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, нахождению Симоненко А.М. в облегченных условиях отбывания наказания, что он трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории.
Кроме того, суд не учел, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; что, разрешая этот вопрос, следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие сведения.
Также суд не учел, что не имеется законодательного запрета для условно-досрочного освобождения и в случае не исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку дополнительное наказание подлежит исполнению и после отбытия основного наказания, если осужденный не будет от него освобожден в порядке ч.1 ст.79 УК РФ.
Таким образом, президиум полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Симоненко А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Симоненко А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Симоненко А.М. в апелляционном порядке указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив постановление Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 года без изменения.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в жалобе осужденного, и принять законное решение по материалу.
Кассационная жалоба осужденного Симоненко А.М. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Симоненко А.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2018 года в отношении Симоненко А.М., отменить и материал по ходатайству Симоненко А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе судей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка