Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02 мая 2017 года №4У-799/2017, 44У-97/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 мая 2017 года Дело N 44У-97/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 2 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Кулябова А.А., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перенесенко Б.Г. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 года, которым
ПЕРЕНЕСЕНКО Б.Г., родившийся < дата> в < адрес>, < данные изъяты>, не судимый,
осуждён за два преступления по ст. 233 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Штраф оплачен < дата>.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года (Предс. ФИО11) приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Перенесенко Б.Г. ставит вопрос об отмене, состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного Перенесенко Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Перенесенко Б.Г. осуждён за то, что, являясь психотерапевтом поликлиники КГБУЗ «< адрес>» и будучи осведомлённым о правилах выписки рецептов, дающих право на получение психотропных веществ, < дата> и < дата> заполнил рецептурные бланки формы № на получение лекарственного препарата «< данные изъяты>» в таблетках, содержащего психотропное вещество медазепам, на имя ФИО13 и ФИО14, то есть за совершение двух преступлений, квалифицированных как незаконная выдача рецепта, дающего право на получение психотропных веществ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Перенесенко Б.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что судом обстоятельств, характеризующих объект преступления, его субъективную и объективную сторону и дающих основания для привлечения его к уголовной ответственности, не установлено.
Считает, что суд не опроверг поставленные им ФИО14 и ФИО13 диагнозы; доказательств того, что у ФИО14 не было необходимости в приеме препаратов, следствием не добыто, судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на его ходатайство не проведена. Более того, в ходе судебного разбирательства был подтверждён диагноз ФИО14, и она была помещена на лечение в психиатрический стационар.
Ссылается на то, что ФИО13 зарегистрирована в журнале приема пациентов врача психотерапевта, в связи с чем выражает сомнения в правдивости показания ФИО13 о том, что она никогда за психотерапевтической помощью не обращалась; обвинением не представлено доказательств, опровергающих необходимость получения ФИО13 препарата «< данные изъяты>», судебно­-психиатрическая экспертиза, несмотря на его ходатайство, не проведена.
Указывает, что выводы суда о том, что он (Перенесенко) достоверно знал о правилах выписки рецептов, дающих право на получение психотропных веществ, в том числе и препарата «< данные изъяты>», утвержденными приказом Минздрава РФ от 20.12.2012г. № 1175н, ничем не подтверждены.
По мнению автора жалобы, в обвинении отсутствует указание на наличие умысла при совершении деяния, а также мотивов и целей совершаемого преступления. При этом осуждённый указывал на то, что если и были допущены нарушения закона при выписке рецептов, то они были совершены по невнимательности, без преступного умысла, препараты были выданы реально нуждающимся в них пациентам, и о том, что «< данные изъяты>» отнесен к психотропным средствам, подлежащим специальному учету и контролю, он не знал. Таким образом, не доказан факт умышленного нарушения законодательства, между тем, статья 233 УК РФ предполагает уголовную ответственность только за умышленное преступление.
Осуждённый также ссылается на допущенное существенное нарушение УПК РФ и его права на защиту, поскольку обвинение не конкретизировано, как того требует ст. 220 УПК РФ. Однако, по мнению осуждённого, суд, превысив свои полномочия, принял на себя функцию стороны обвинения и конкретизировал предъявленное ему обвинение в описательной части приговора, тем самым лишив его возможности своевременно защищаться от ранее непредъявленного обвинения.
Полагает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, никакой оценки не дал действиям других должностных лиц, участвовавших в выписке рецептов; не установил, кто поставил печати медицинского учреждения в рецептах, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку печати могли поставить лишь при наличии медицинских документов пациентов.
По мнению осуждённого, суд второй инстанции поверхностно отнесся к рассмотрению уголовного дела и ограничился лишь общими фразами о том, что приговор законный и обоснованный, и не дал оценки вышеприведённым доводам.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 401.1УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он не только основан на правильном применении уголовного закона, но и постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом
Вместе с тем, приговор от 23 августа 2016 года и апелляционное постановление от 20 октября 2016 года указанным требованиям закона не соответствует.
В силу ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, в том числе, подсудно ли дело данному суду.
19 мая 2016 года судья Назаровского городского суда Красноярского края по поступившему уголовному делу в отношении Перенесенко Б.Г. вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав, что дело подсудно Назаровскому городскому суду.
По итогам судебного разбирательства 23 августа 2016 года в отношении Перенесенко Б.Г. постановлен приговор, который апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года оставлен без изменения.
Между тем, вывод судьи Назаровского городского суда Красноярского края о подсудности ему настоящего уголовного дела являются ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.
Уголовным законом за преступление, предусмотренное ст. 233 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено Перенесенко Б.Г., предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.
С учётом изложенных требований закона уголовное дело по обвинению Перенесенко Б.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 233 УК РФ, подлежало рассмотрению мировым судьёй.
Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года в отношении Перенесенко Б.Г. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье, которому надлежит проверить доводы Перенесенко Б.Г., содержащиеся в кассационной жалобе, об обоснованности обвинения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Перенесенко Б.Г. удовлетворить частично.
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года в отношении ПЕРЕНЕСЕНКО Б.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края.
Председательствующий Н.В. Фуга
ВЕРНО
Судья  
 Красноярского краевого суда И.Ф. Заройц



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка