Постановление Смоленского областного суда от 08 сентября 2017 года №4У-797/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4У-797/2017
 
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Смоленск 8 сентября 2017 года
Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В., изучив кассационную жалобу Халилова Ф.Ф.о на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленск от (дата) года и апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года,
установил:
по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленск от (дата) года
Халилов Ф.Ф.о, (дата) года рождения, уроженец < данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года.
Разрешены гражданские иски.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года приговор оставлен без изменения.
По приговору Халилов Ф. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Преступление совершено в (дата) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Халило Ф. просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявления о совершенном преступлении, оформленное на протоколе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме причиненного ущерба, положительные характеристики,
Проверив приговор суда, апелляционное определение, изучив кассационную жалобу, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке в полном соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Халилов Ф., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Халилова Ф. квалифицированы правильно.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, оформленное на протоколе явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом при назначении наказания Халилову Ф. были учтены все значимые обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела снований для учета в качестве смягчающих иных, не указанных в приговоре обстоятельств, не имеется. Вопреки утверждению осужденного, исходя из имеющихся сведений, ущерб, причиненный преступлением, на момент вынесения приговора возмещен не был.
Суд обосновал отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное в пределах санкции закона в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401, 10 УПК РФ, судья
постановил:
отказать Халилову Ф.Ф.о в передаче кассационной жалобы на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленск от (дата) года и апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
 Смоленского областного суда М.В. Нагуляк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка