Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года №4У-797/2017, 44У-93/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 44У-93/2017
 
судья - Кузнецова Т.А.
Апелляц. определение:
судья - Малютина В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 13 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года жалоба В.Д.В., ... года рождения, уроженца < адрес> УАССР, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району С.Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,
- оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя В.Д.В. на постановление дознавателя ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району С.Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.Д.В. отменено.
Жалоба заявителя В.Д.В. на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.Д.В. удовлетворена.
Постановление дознавателя ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району С.Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.Д.В. признано незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции обязал дознавателя устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре апелляционного постановления в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, постановленных по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационного представления, отмене апелляционного постановления и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, а также выступление В.Д.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, Президиум
установил:
В.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району С.Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года жалоба В.Д.В. оставлена без удовлетворения.
Судебное решение мотивировано тем, что постановление о прекращении дела принято на основании ходатайства подозреваемого В.Д.В. при наличии явки с повинной, согласовано с прокурором, изменение в дальнейшем позиции заявителя по прекращению уголовного дела не является основанием для отмены оспариваемого постановления, отсутствие подлинника постановления о прекращении уголовного дела не может являться основанием для признания указанного постановления незаконным, уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения.
В.Д.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года отменено, жалоба заявителя В.Д.В. удовлетворена, постановление дознавателя от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.Д.В. признано незаконным и необоснованным, на дознавателя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.
Судом апелляционной инстанции указано, что постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию, опираться на установленные законом основания его вынесения, содержать развернутое четкое изложение мотивов его вынесения, обоснование сформулированных в нем выводов с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.
Выводы дознавателя не мотивированы, по правилам статей 87, 88 УПК РФ не проверены, правового обоснования принятого решение не приведено.
Выводы о доказанности совершения В.Д.В. преступления в постановлении не отражены, не проанализирован и оставлен без оценки протокол явки В.Д.В. с повинной. В настоящее время заявитель утверждает, что его явка с повинной не носила добровольный характер.
Судом первой инстанции не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьями 27, 28, 213 УПК РФ, об условиях прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в частности, наличии права виновного лица возражать против оснований прекращения дела, возможности прекращения дела только при согласии обвиняемого, также не установлены основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, регламентированные ст. 75 УК РФ.
Как следует из копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, В.Д.В. до прекращения уголовного дела основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования не разъяснялись - указанные сведения в постановлении дознавателя отсутствуют, также в постановлении отсутствует указание на согласие В.Д.В. на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В постановлении указано на обращение В.Д.В. с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, но при этом не отражено, подано ли это ходатайство самим подозреваемым, добровольно ли подано, осознает ли он последствия прекращения уголовного дела.
В кассационном представлении заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с его незаконностью и допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Как указано в кассационном представлении, заявитель В.Д.В. просил признать постановление дознавателя незаконным, поскольку к уголовной ответственности он не привлекался, явку с повинной не писал, подозреваемым не допрашивался, с ходатайством о прекращении уголовного преследования не обращался, преступление не совершал.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление дознавателя является законным и обоснованным.
В постановлении органа дознания приведено описание преступного деяния, событие преступления, виновность лица и мотивы содеянного. О принятом решении В.Д.В., как и иные заинтересованные лица, был уведомлен.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования составлено дознавателем с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, согласовано с прокурором.
Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении В.Д.В., следователем принята явка с повинной, в которой виновным изложены обстоятельства инкриминированного ему деяния, взято объяснение, в котором заявитель подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Поскольку от В.Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, оно было удовлетворено, уголовное дело обоснованно прекращено, получено согласие прокурора.
В суде установлено, что В.Д.В. обращался к прокурору с личным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, заявления о применении к нему какого-либо давления при написании явки с повинной не делал.
Заявитель в суде первой инстанции признал факт обращения к дознавателю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Изменение В.Д.В. своей позиции спустя длительное время и после уничтожения уголовного дела в связи с истечением срока хранения уголовного дела не является основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции указал, что по делу не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, объективных сведений о разъяснении В.Д.В. до прекращения уголовного дела основания его прекращения, права возражать против прекращения уголовного преследования не представлено, указание на наличие такого согласия в постановлении отсутствует, не проверены обстоятельства подачи данного ходатайства, не оценен протокол явки с повинной, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания отмены постановления суда первой инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении, противоречат нормам действующего законодательства и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение добровольность написания явки с повинной и ходатайства о прекращении уголовного дела, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, предрешил вопрос о достоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, не исследуя материалы уголовного дела.
Законность и обоснованность возбуждения в отношении В.Д.В. уголовного дела проверена в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя - постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года.
Поддержав защитную версию заявителя В.Д.В., суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, в нарушение принципа состязательности сторон - ч. 3 ст. 15 УПК РФ - принял на себя несвойственную функцию стороны защиты.
В связи с уничтожением уголовного дела вследствие истечения срока его хранения, суд второй инстанции необоснованно поставил вопрос о восстановлении материалов уголовного дела и возобновлении уголовного преследования в отношении заявителя.
Допущенные нарушения, по мнению прокурора, являются существенными, противоречат принципу правовой определенности судебного решения, сформулированному в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве не быть судимым или наказанным дважды, согласно которой пересмотр судебного решения возможен только когда в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
В возражениях В.Д.В., находя доводы кассационного представления заместителя прокурора надуманными, ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление оставить без изменения. В обоснование указывает: описательно-мотивировочная часть постановления дознавателя противоречит требованиям статей 73 и 307 УПК РФ; в нарушение положений ч. 3 ст. 213 УПК РФ (с учетом требований ч. 2 ст. 27 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ) в постановлении дознавателя отсутствует указание на наличие его согласия на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с соответствующим ходатайством он к должностным лицам не обращался; вопреки доводам прокурора материалы дела не содержат такого процессуального документа как явка с повинной от 30 июля 2010 года, а также сведений о разрешении, якобы, поступившего от него дознавателю ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; доводы прокурора о том, что суд апелляционной инстанции поставил под сомнение добровольность написания явки с повинной, являются ошибочными, поскольку основным доводом его жалобы было отсутствие законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела, об отсутствии в протоколе явки с повинной, отобранной сотрудниками СУ СК в присутствии сотрудника ФСБ, то есть в условиях оказания на него психологического воздействия, данных о наличии преступления; ошибочны доводы прокурора и в части законности постановления дознавателя о прекращении уголовного дела - соответствующее постановление ему не вручалось, как не были ему разъяснены дознавателем основания и порядок прекращения уголовного дела; вопреки доводам представления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона; принцип состязательности сторон судом не нарушался, принятое им решение не свидетельствует о предрешении вопроса о достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку вопроса оценки доказательств суд не касался; просьба прокурора об отмене апелляционного постановления не основана на требованиях закона; условия для прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, дознавателем не соблюдены; постановление не содержит доказательств, обосновывающих его виновность, сведений о получении дознавателем от него согласия на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием и о разъяснении ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию; отказ в возбуждении уголовного дела в отношении врачей свидетельствует об отсутствии факта подлога листка нетрудоспособности и использовании им подложного документа, что влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, а не по иному основанию.
Президиум находит апелляционное постановление в отношении В.Д.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из истребованных материалов дела, 30 июля 2010 года в отношении В.Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
30 ноября 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.Д.В. прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В 2017 году в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба В.Д.В. на постановление дознавателя ОВ УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Удмуртской Республики С.Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного в отношении В.Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы заявителя В.Д.В. отказано.
Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года заявителем В.Д.В. было обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 389.9 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Принимая решение по жалобе заявителя В.Д.В., суд апелляционной инстанции указал, что порядок рассмотрения жалоб на постановление о прекращении уголовного дела регламентирован ст. 125 УПК РФ.
А также, что руководствуется позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», об указании: если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
По мнению суда второй инстанции, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы заявителя В.Д.В. не учтены.
Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для признания судебного решения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года ошибочны.
Приводя анализ норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции верно перечислил поводы и основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного лица.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что В.Д.В. принесена явка с повинной, подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и эти обстоятельства отражены в постановлении органа дознания о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.
Действительно, как установлено судом первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела В.Д.В. вместе с адвокатом приходили на прием к заместителю Воткинского межрайпрокурора Г.А.К. и просили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием В.Д.В.
Судом первой инстанции сделан вывод, что дознавателем по ходатайству В.Д.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием решение принималось с учетом требований материального и процессуального закона - ст. 75 УК РФ, ст.ст. 27, 28, 212, 213 УПК РФ, после изучения уголовного дела прокурором было дано согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
В настоящее время также необходимо учитывать, что решение суда апелляционной инстанции об устранении дознавателем нарушений закона, необходимости привести в постановлении развернутое четкое изложение мотивов прекращения уголовного дела, обоснование сформулированных в нем выводов с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств является неисполнимым, поскольку уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения.
Фактически судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о восстановлении материалов уголовного дела и возобновлении уголовного преследования в отношении заявителя.
Данное решение противоречит принципу правовой определенности судебного решения, сформулированному в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве не быть судимым или наказанным дважды, согласно которой пересмотр судебного решения возможен только тогда, когда в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, а также требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, предусматривающим возможность возобновления производства в соответствии со статьями 413 и 414 УПК РФ по ранее прекращенному уголовному делу лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Как следует из апелляционного постановления, судом второй инстанции не указано существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя В.Д.В., повлиявших на исход дела.
Утверждение об обязательном указании в постановлении органа дознания, что В.Д.В. был проинформирован об условии прекращения уголовного дела, дал на это согласие, ему были разъяснены последствия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием и право возражать против прекращения уголовного дела и оценке данных обстоятельств в рамках настоящего дела не подлежит оценке как правомерное.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указываются дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах; порядок обжалования постановления; в случае, когда в соответствии с УК РФ прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого или подозреваемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования составлено дознавателем с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, согласовано с прокурором, в постановлении приведено описание преступного деяния, событие преступления, виновность лица и мотивы содеянного. Поскольку от В.Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ оно было удовлетворено, уголовное дело обоснованно прекращено, получено согласие прокурора. О принятом решении В.Д.В., как и иные заинтересованные лица, был уведомлен.
Таким образом, основания отмены постановления суда первой инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении, противоречат нормам действующего законодательства и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а постановление суда в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ фактически не содержит мотивов принятого решения.
Также неисполнимо указание апелляционной инстанции на проверку добровольности явки заявителя В.Д.В. с повинной, развернутом анализе представленных по делу доказательств, добровольном характере обращения заявителя с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и оценке в рамках производства по уголовному делу.
Тем более, что выводы суда второй инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ о равноправии и состязательности сторон основаны только на анализе доводов заявителя В.Д.В., в апелляционном постановлении не дано оценки выводам суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, в том числе о добровольном характере действий заявителя при обращении с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В силу требований п. 1 ч. 5 ст. 125 и ч. 2 ст. 214 УПК РФ невозможно согласиться с решением суда второй инстанции и в части возложения на дознавателя обязанности по устранению допущенных нарушений закона, поскольку указанное лицо не обладает полномочиями по отмене принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела.
Поскольку ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе В.Д.В. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года в отношении В.Д.В. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья  
 Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка