Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-796/2018, 44У-44/2018
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 44У-44/2018
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.
членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Сидоркина И.Л.
при секретаре Цалко Д.О.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2017 года.
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ранее ФИО1 осужден приговорами Клинского городского суда Московской области:
- от 19 сентября 2011 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- от 19 октября 2011 года по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- от 17 февраля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- от 16 апреля 2012 года с изменениями, внесенными кассационным определением Московского областного суда от 05 июня 2012 года, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
- от 02 октября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.11.2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2017 года приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством:
По приговору Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года действия ФИО1 по краже у ФИО2 на сумму 3990 рублей переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года с изменениями, внесенными кассационным определением Московского областного суда от 05 июня 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Клинского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года и от 17 февраля 2012 года.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов указывает, что суд, переквалифицировав его действия по приговору от 19 октября 2011 года на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив срок наказания за данное преступление, назначил наказание по совокупности преступлений и последующих приговоров без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 130-ФЗ в ст. 56 УК РФ, улучшающих, по мнению осужденного, его положение.
Кроме того, ссылаясь на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, указывает, что по приговору от 02 октября 2012 года наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и образует одну судимость, а потому не образует в его действиях особо опасного рецидива преступлений по приговору от 16 сентября 2015 года.
Просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. об изменении постановления суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.1 ст.401_16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в т.ч. на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом N 323-Ф3 от 03 июля 2016 года внесены изменения в примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Как видно из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года ФИО1 был осужден, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за кражу имущества ФИО2 на сумму 3990 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с внесенными в уголовный закон изменениями суд обоснованно привел указанный приговор в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав действия ФИО1 за совершение кражи имущества ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, назначив ФИО1 за указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как видно из приговора Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года, ФИО1 на момент совершения 4 сентября 2011 года кражи имущества ФИО2 был не судим и отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. (л.д. 6-13)
При таких обстоятельствах осужденному за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание подлежит смягчению, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному указанным приговором по совокупности преступлений, а также окончательное наказание, назначенное ФИО1 приговорами от 16 апреля 2012 года, от 02 октября 2012 года и от 16 сентября 2015 года.
Иных оснований для пересмотра имеющихся в отношении ФИО1 приговоров судом обосновано не установлено.
Вопреки доводам жалобы, внесенные Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 130-ФЗ изменения в статью 56 УК РФ (дополнена частью пятой и внесены изменения в часть четвертую), не улучшают положение осужденного ФИО1 и не являются основанием для пересмотра, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеющихся в отношении него приговоров.
Внесенные в приговор суда от 19 октября 2011 года и последующие приговоры изменения не влияют на признанный приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года в действиях осужденного ФИО1 вид рецидива преступлений. Фактически доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающего наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, свидетельствуют о несогласии осужденного со вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года и не подлежат рассмотрению президиумом Кировского областного суда при проверке законности постановления Омутнинского районного суда Кировской области, вынесенного в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
По приговору Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных вышеуказанным постановлением, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
По приговору Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года с изменениями, внесенными кассационным определением Московского областного суда от 05 июня 2012 года, назначенное осужденному ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
По приговору Клинского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года назначенное осужденному ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с учетом приговора от 16.04.2012 года) окончательное наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Считать ФИО1 освобожденным постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней.
По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года назначенное осужденному ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Егоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
