Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 февраля 2018 года №4У-796/2017, 4У-36/2018, 44У-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 44У-10/2018
Президиума Ярославского областного суда
Г. Ярославль 21 февраля 2018 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А.
при секретаре Матюшкиной Е.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 апреля 2017 года, которым
Мохов Николай Александрович,
...
...
...
осужден по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 23 марта по 16 апреля 2017 года.
Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступления заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. в поддержание кассационного представления, адвоката Лашковой М.С. об изменении судебных решений и смягчении наказания Мохову Н.А., президиум
установил:
Мохов Н.А. осужден за совершение двух краж чужого имущества - 9 августа 2016 года на сумму 4000 рублей и 2 сентября 2016 года на сумму 3000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая обоснованности осуждения Мохова Н.А., квалификации его действий, просит об изменении судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что отягчающим наказание Мохова Н.А. обстоятельством суд первой инстанции признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в нарушение закона свой вывод не мотивировал. В апелляционном представлении на приговор суда прокурор просил исключить данное отягчающее обстоятельство, однако суд апелляционной инстанции самостоятельно привел мотивы наличия такого отягчающего наказание Мохова Н.А. обстоятельства, чем ухудшил положение осужденного. Прокурор просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мохова Н.А. изменить: исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снизить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) до 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Мохову Н.А. 1 год лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к порядку судебного разбирательства и приговору, мировым судьей соблюдены.
Действия Мохова Н.А. по каждому эпизоду преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Мохову Н.А. смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, по каждому эпизоду преступлений, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о нахождении Мохова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим наказание, вместе с тем свой вывод не мотивировал.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления прокурора, который просил исключить из приговора указанное выше отягчающее обстоятельство и смягчить наказание, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, а, выйдя за пределы предоставленных ему прав, привел в апелляционном постановлении собственное суждение, почему алкогольное опьянение Мохова Н.А. оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений.
Таким образом, допущенные нарушение уголовного закона мировым судьей и нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания.
На основании изложенного президиум принимает решение об исключении из судебных решений указания на отягчающее наказание Мохова Н.А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом внесенных изменений наказание, назначенное Мохову Н.А. как за каждое из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка N3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2017 года в отношении Мохова Николая Александровича изменить:
- исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
-снизить наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;
-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мохову Н.А. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка