Постановление Президиума Калининградского областного суда от 20 ноября 2017 года №4У-796/2017, 44У-58/2017

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 44У-58/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Калининградского областного суда
г. Калининград 20 ноября 2017 года
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего - Фалеева В.И.,
членов президиума - Семеновой О.В., Крамаренко О.А.,
Костикова С.И., Ларина Н.В.,
Михальчик С.А.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкуро А.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 августа 2016 года.
По приговору Гурьевского районного суда Калининградской областиот 2 июня 2016 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ,
Шкуро Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года6 месяцев лишения свободы со штрафом 90 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 июня 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 августа 2016 года приговор изменен: действия Шкуро А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года), по которой назначено 3 года лишения свободы со штрафом 30000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2014 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления адвоката Кузнецова Р.А. в защиту интересов осужденного Шкуро А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шкуро А.В. признан виновным в передаче через посредника взятки в размере 3000 рублей заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области А. за совершение им заведомо незаконных действий - перенос на режимную территорию учреждения наркотического средства.
В кассационной жалобе осужденный Шкуро А.В. указывает, что квалификация его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания не применил, исходя из установленных по делу обстоятельств, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и нарушил требования ст. 62 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 291 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
По ходатайству Шкуро А.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом не нарушены.
Вместе с тем состоявшиеся в отношении Шкуро А.В. судебные решения подлежат изменению.
По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими изменениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К таким нарушениям, в частности, следует отнести неправильную квалификацию преступления.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит безусловному применению на любой стадии уголовного судопроизводства.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.
Статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержит специальную норму по отношению к нормам ст. 291 УК РФ и не предусматривает такого условия ее применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных чч. 2 - 5 ст. 291 УК РФ.
В связи с этим дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечет ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, когда и за какие действия (законные или незаконные) она совершена, в каком составе участников, а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.
Кроме того, санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакциях Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ и от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ.
Как следует из приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2016 года, преступление совершено Шкуро А.В. 23 октября 2015 года, размер взятки, переданной должностному лицу через посредника, составил 3000 рублей, поэтому действия осужденного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции, принимая решение по уголовному делу 4 августа 2016 года, не учел данные изменения и переквалифицировал действия Шкуро А.В. на ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ).
Допущенные по настоящему делу нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, являются существенными, повлияли на исход дела - осуждение Шкуро А.В. по более тяжкой статье уголовного закона, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению.
С учетом изложенного действия Шкуро А.В. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений правильно установлено судом. Вносимые в судебные решения изменения не влияют на обоснованность данного вывода суда, поскольку совершение умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление свидетельствует о наличии в действиях Шкуро А.В. рецидива преступления. Вместе с тем с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, из приговора подлежит исключению указание на опасный вид рецидива.
При назначении наказания Шкуро А.В. президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шкуро А.В., президиум не усматривает, так как до составления протокола явки с повинной правоохранительные органы обладали информацией о совершенном преступлении, а одно лишь признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденного Шкуро А.В. удовлетворить.
2. Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 августа 2016 года в отношении Шкуро Александра Васильевича изменить.
Переквалифицировать действия Шкуро А.В. с ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на наличие в действиях Шкуро А.В. опасного рецидива преступлений, считать, что преступление им совершено при рецидиве преступлений.
Шкуро А.В. из-под стражи освободить немедленно.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И.Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка